Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Н.А. к товариществу собственников жилья "Элита Поволжья" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Деревягиной Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деревягина Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Элита Поволжья" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Элита Поволжья".

В "дата" ответчик уклонился от выполнения требований постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что выразилось в неуказании в платежной квитанции номеров телефона, факса, адреса сайта в сети Интернет, принадлежащих ответчику.

Кроме того, в нарушение требований указанного нормативного правового акта ответчик в платежной квитанции за "дата" не указал показания общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии, общий объем горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, суммарный объем горячего газоснабжения и электроэнергии, предоставленный во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, чем нарушил право истца на получение информации об оказываемых услугах.

При этом ответчик уклонился от предоставления необходимой информации предусмотренными действующим законодательством способами, что является нарушением прав истца.

Так, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ТСЖ "Элита Поволжья" своевременно не разместило информацию об оказанных объемах коммунальных услуг.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд признать указанные действия ответчика незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать с ТСЖ "Элита Поволжья" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и в доход муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата", признано незаконным бездействие ТСЖ "Элита Поволжья" в части неуказания в платежном документе за "дата", выставленном Деревягиной Н.А., реквизитов, обязательных к размещению по основанию подп. "б", "е" п. 69 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, и неразмещения информации в сети Интернет в объеме раскрытия информации согласно Стандарту, утвержденному постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, а именно: о номерах контактных телефонов и номере факса ТСЖ "Элита Поволжья"; об адресе сайта ТСЖ "Элита Поволжья" в сети Интернет; информации о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение; о показаниях теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в "адрес"; о показаниях общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, установленного в "адрес"; признано незаконным своевременное непредоставление информации ответчиком истцу Деревягиной Н.А. на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования "Город Саратов" www.saratovmer.ru о суммарном объеме тепловой энергии на нужды отопления, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном "адрес" в "дата" об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном "адрес" в "дата", об общем объеме электроэнергии на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном "адрес" в "дата", о суммарном объеме электроэнергии, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном "адрес" в "дата".

На ТСЖ "Элита Поволжья" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, разместить необходимую информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно: обязать ответчика разместить на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования "Город Саратов" www.saratovmer.ru информацию о суммарном объеме тепловой энергии на нужды отопления, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в "адрес" в "дата", об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном "адрес" в "дата", об общем объеме электроэнергии на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном "адрес" в "дата", о суммарном объеме горячего водоснабжения, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном "адрес" в "дата"; ознакомить истца с журналами регистрации параметров коммунальных услуг, а именно: журналом ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента ( "адрес") за "дата", с показаниями тепловой энергии на горячее водоснабжение и теплоносителя на горячее водоснабжение, определенных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном "адрес", сводной ведомостью с суммарным объемом горячего водопотребления, предоставленным во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном "адрес" в "дата", сводной ведомостью с суммарным объемом электроэнергии, потребленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном "адрес" в "дата".

Взысканы с ТСЖ "Элита Поволжья" в пользу Деревягиной Н.А. компенсация морального вреда - 2000 руб., услуги представителя - 4000 руб.; в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 900 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2015 года с ТСЖ "Элита Поволжья" в пользу Деревягиной Н.А. взыскан штраф в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе Деревягина Н.А. просит решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины изменить, взыскать с ТСЖ "Элита Поволжья" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6000 руб. по тем основаниям, что истцом были заявлены 20 самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера, а их объединение судом лишило требования признаков самостоятельности. Считает, что мотивировочная часть решения не содержит указания на норму права, на основании которой суд определилразмер государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов", несмотря на то, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины затронуты и нарушены права данного юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Элита Поволжья" просит решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Истец Деревягина Н.А., представитель ответчика ТСЖ "Элита Поволжья" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Деревягиной Н.А. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы права, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материалов дела следует, что основными заявленными Деревягиной Н.А. требованиями являются признание действий ответчика незаконными, устранение нарушений прав истца, допущенных в результате действий ответчика, и компенсация морального вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение однородных требований неимущественного характера в размере 600 руб. вне зависимости от количества заявленных требований, а также государственную пошлину в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо, несостоятельны.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, при чем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности администрации муниципального образования "Город Саратов" по отношению к сторонам спора, участие данного юридического лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи