Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) к Ерасову О.С., Ерасовой Г.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), Ерасова О.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) Сенаторовой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалоб, Ерасовой Г.Ю. и ее представителя Ремневой Т.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы Ерасова О.С. и возражавших против доводов жалобы банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Ерасову О.С., Ерасовой Г.Ю., ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между банком и Ерасовым О.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб. на срок с "дата" по "дата" под 19 % годовых.

Кредиты в рамках названного кредитного договора выдаются заемщику на основании дополнительных соглашений, которыми определяются размер кредита, срок его погашения, размер процентной ставки.

В дальнейшем между банком и ответчиком заключены дополнительные соглашения о предоставлении денежных средств N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата".

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему банком перечислены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Надлежащее исполнение обязательств Ерасова О.С. по кредитному договору было обеспечено заключенными банком "дата" с Ерасовой Г.Ю. и ФИО9 договорами поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ерасова О.С. по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов, банком были заключены "дата" с Ерасовым О.С. и ФИО9 договор ипотеки, предметом которого является принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому двухэтажное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое одноэтажное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, также принадлежащее Ерасову О.С. право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Кроме того, "дата" между истцом и Ерасовым О.С. был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал в залог банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (восстановление жилого дома), площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вместе с тем Ерасовым О.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ерасова О.С., Ерасовой Г.Ю., ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойку в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемую на основную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) к ФИО9 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года взысканы в солидарном порядке с Ерасова О.С., Ерасовой Г.Ю. в пользу АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемые на основную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Ерасову О.С. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.; принадлежащую Ерасову О.С. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.; принадлежащее Ерасову О.С. право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.; принадлежащий Ерасову О.С. земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Ерасова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) в размере 33 000 руб., в доход муниципального бюджета 8 761 руб. 19 коп.; Ерасовой Г.Ю. в пользу АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) 33 000 руб., в доход муниципального бюджета 2 761 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, принять новое решение, назначить по делу повторную экспертизу для установления стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а именно отчету об оценке и заключению судебной экспертизы. Ссылается на наличие в них противоречий, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Полагает, что стоимость земельного участка и права аренды земельного участка, указанная в заключении эксперта значительно, завышена.

Ерасов О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования. Полагает, что судом не учтено, что между Ерасовым О.С. и ФИО9 возникла общая долевая собственность на нежилые здания, право на места общего пользования распределяются между сторонами пропорционально сумме общих площадей помещений, входящих в долю каждого и находящихся в общей долевой собственности. Указывает, что суд не учел факт регистрации и проживания на день смерти ФИО9 его супруги и детей, в связи с чем необоснованно возложил ответственность по кредитному договору на Ерасова О.С. и Ерасову Г.Ю.

Ответчик Ерасов О.С., представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ерасовой Г.Ю., Ерасова О.С. в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между банком и Ерасовым О.С. заключен кредитный договор N-КЛ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб., на срок с "дата" по "дата".

Кредиты в рамках названного кредитного договора выдаются заемщику на основании дополнительных соглашений, которыми определяются размер кредита, срок его погашения, размер процентной ставки.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом, полученным заемщиком по дополнительным соглашениям и кредитному договору, последний уплачивает кредитору на сумму кредита проценты, величина процентной ставки определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении к договору.

В дальнейшем между банком и Ерасовым О.С. были заключены дополнительные соглашения о предоставлении денежных средств N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата".

По условиям дополнительных соглашений денежные средства были предоставлены заемщику на срок до "дата" под 19 % годовых.

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему банком перечислены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором, дополнительными соглашениями к нему, действующим законодательством РФ или банковскими правилами сроки любой из сумм, причитающейся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность останется непогашенной.

Надлежащее исполнение обязательств Ерасова О.С. по кредитному договору было обеспечено заключенным банком "дата" с Ерасовой Г.Ю. договором поручительства, в соответствии с положениями пп. 1.1-1.3 которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплаты государственной пошлины при обращении кредитора в суд.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ерасова О.С. по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов, банком были заключены "дата" с Ерасовым О.С. и ФИО9 договор ипотеки, предметом которого является принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому двухэтажное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, также принадлежащее Ерасову О.С. право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Кроме того, "дата" между истцом и Ерасовым О.С. был заключен договор ипотеки по условиям которого ответчик передал в залог банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (восстановление жилого дома ), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 4.3.4 договоров ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 395, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений кредитного договора, договора поручительства и договоров ипотеки, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки внесения денежных средств, принимая во внимание, что договорами ипотеки предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ерасову О.С.

Определяя стоимость заложенного имущества и оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, а также представленный истцом отчет об оценке N от "дата", выполненный ООО " "данные изъяты"", в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, заключение судебной экспертизы получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку он не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вызывает сомнения в его правильности, в связи с чем при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции верно исходил из заключения эксперта N от "дата", выполненного " "данные изъяты"" филиал ООО " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий между представленным истцом отчетом об оценке и заключением эксперта, составленным по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Таким образом, основания назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ерасова О.С. в той части, что имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 ГК РФ не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

По смыслу приведенной нормы права предметом залога может являться как весь объект недвижимости, так и принадлежащая лицу доля в праве собственности на объект недвижимости.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При этом в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора ипотеки, предметом которого является двухэтажное нежилое здание, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Ерасову О.С.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции ответственность по кредитному договору возложена на Ерасова О.С. и Ерасову Г.Ю., поскольку истец вправе обратиться к нотариусу по месту жительства ФИО9 с запросом об установлении круга наследников, принявших наследство, и в дальнейшем обратиться к ним с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, кредитор не лишен возможности обратиться с требованиями в порядке ст. 1151 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ерасова О.С. в части необоснованного взыскания судом первой инстанции с Ерасова О.С. и Ерасовой Г.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, так как судом первой инстанции не учтены положения ст. 333.19 НК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 71 522 руб. 38 коп. + 6000 руб. в связи с чем довзыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. из расчета 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с подп. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина свыше 66 000 руб. взысканию с ответчиков не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины с Ерасова О.С., Ерасовой Г.Ю., его отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года в части взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины с Ерасова О.С. в размере 8 761 руб. 19 коп., с Ерасовой Г.Ю. в размере 2 761 руб. 19 коп. - отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: