Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.Ф. к товариществу собственников жилья "Согласие" о возложении обязанности безвозмездного проведения ремонтных работ, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе товарищества собственников жилья "Согласие" и дополнениям к ней на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2015 года, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Согласие" - Климова Е.А. (действующего на основании доверенности от 1 мая 2015 года), Ермолаева Р.К. (действующего на основании доверенности от 1 мая 2015 года), поддержавших доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о возложении обязанности безвозмездного проведения ремонтных работ, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 2 августа 2015 года исковое заявление Леонтьева А.Ф. принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с "данные изъяты", в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Из содержания определения следует, что расходы по производству экспертизы возложены на ТСЖ "Согласие".

ТСЖ "Согласие" с определением суда не согласилось, обратилось в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, а также в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 30 июля 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ТСЖ "Согласие", поскольку, как указано выше, ТСЖ "Согласие" о назначении по делу экспертизы не ходатайствовало.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания искового заявления следует, что Леонтьев А.Ф. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - просит возложить на ТСЖ "Согласие" обязанность безвозмездно произвести ремонт гидроизоляции и утепления торцевой стены дома, взыскать с ТСЖ "Согласие" в его пользу убытки в размере 100 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основанием заявленных исковых требований явилось образование на стене и потолке ванной комнаты, спальни принадлежащей истцу квартиры грибка вследствие промерзания торцевой стены "адрес" и непринятие ответчиком в добровольном порядке мер по проведению ремонтных работ, связанных с гидроизоляцией и утеплением торцевой стены дома.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относятся: соответствие наружных стен квартиры истца строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, наличие либо отсутствие грибка и иных поражений стен, потолка и других элементов квартиры, наличие либо отсутствие промерзания наружных стен в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, которыми ни суд, ни стороны по делу не обладают.

В связи с этим, правильно применив положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ,фРФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил несение расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат доказыванию стороной ответчика, а, следовательно, именно сторона ответчика, не признавая заявленные истцом требования, обязана понести расходы по проведению экспертного исследования, необходимого для разрешения вопросов об обстоятельствах, установление которых возможно исключительно посредством применения специальных познаний.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на сторону ответчика расходов по проведению экспертизы необоснованны.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96 и 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при принятии решения по делу.

Определение суда в части приостановления производства по делу также является законным и обоснованным, поскольку для проведения экспертизы требуются значительные временные затраты, связанные, прежде всего, с характером поставленных перед экспертом вопросов и выполнением большого объема работ, необходимых для их разрешения.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, а не приостановлению, несостоятельны, поскольку назначение по делу экспертизы не влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, определением суда не разрешено ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, а поэтому вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизой является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи