Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Копейкиной О.В. - Калдузовой Л.А., действующей на основании доверенности от "дата", представителей открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Кононовой В.И. и Белогорской А.С., действующих на основании доверенностей от "дата" и "дата", возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Копейкина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис") о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Копейкина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление которым, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО УК "Люксжилсервис".

Ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не обеспечил соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, то есть предоставил услугу ненадлежащего качества.

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия ответчика в части ненадлежащего качества оказанных услуг по горячему водоснабжению, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги - горячее водоснабжение в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года признаны незаконными действия ООО "УК "Люксжилсервис" в части ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению в "адрес"; взысканы с ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу Копейкиной О.В. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. штраф, 10000 руб. оплата услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Люксжилсервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что управляющая компания является организацией, оказывающей услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности по обслуживанию исполняются надлежащим образом. Указывает, что поставщиком горячего водоснабжения является ОАО "Волжская ТГК" и температура горячей воды напрямую зависит от данной организации, следовательно, обязанность по оказанию услуги надлежащего качества возложена на указанное юридическое лицо, из чего следует, что ООО "УК "Люксжилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку действия ответчика не являются незаконными, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Полагает завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" указывает на законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года.

Истец Копейкина О.В., представитель ответчика ООО "УК "Люксжилсервис" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копейкина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "УК "Люксжилсервис", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В обоснование исковых требований истец указала на предоставление ответчиком коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила) и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N к настоящим Правилам.

Для определения качества предоставленной истцу коммунальной услуги судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с изложенными в выполненном ООО " "данные изъяты"" заключении эксперта N от "дата" выводами, температурные параметры ГВС, поданного в "адрес", в период с "дата" не соответствовали нормам законодательства. Причинами такого несоответствия является низкая температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения на вводе в ИТП жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителя морального вреда.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт оказания истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств обратного, в том числе предоставления Копейкиной О.В. коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "УК "Люксжилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает необоснованной.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем могут являться товарищество собственников жилья или управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги, следовательно, он несет ответственность за ее надлежащее качество.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется ОАО "Волжская ТГК", несостоятельна, поскольку именно исполнитель коммунальной услуги несет ответственность перед потребителем за ее ненадлежащее качество.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность заявленного спора и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 руб.

В этой связи судебная коллегия считает доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: