Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В.И. к акционерному обществу "Страховая группа МСК", Топчеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Синицина В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Тимофей И.Д. (действовавшего на основании ордера N от 2 декабря 2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховая группа МСК" Карасева Е.А. (действовавшего на основании доверенности N от 1 января 2015 года), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, согласно которому решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Синицин В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК"), Топчеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 января 2014 года около 16 часов 00 минут у д. 10/1 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Топчева П.Е., автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Синицина В.И.

Собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является Топчев П.Е., автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Синицину В.И.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Топчева П.Е.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получены технические повреждения, в результате чего собственнику транспортного средства Синицину В.И. причинен ущерб.

В июне 2015 года Синицин В.И. обратился в АО "СГ МСК", в котором застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 17 января 2014 года, однако 25 июня 2015 года АО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку представленные документы свидетельствовали о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя.

Истец с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился к "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 77 363 рубля 62 копейки.

В связи с этим, по мнению истца, АО "СГ МСК" надлежит выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 77 363 рублей 62 копеек.

Также, по мнению истца, ему, как получившему в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести, ответчиком Топчевым П.Е. подлежит выплате компенсация морального вреда.

Уточнив исковые требования, Синицин В.И. просил взыскать с АО "СГ МСК" в его пользу страховое возмещение в размере 77 363 рублей 62 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 25 июня 2015 года по день вынесения решения суда, штраф, взыскать с Топчева П.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Синицин В.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагал, что даже в случае признания его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ему как получившему в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести ответчиком Топчевым П.Е. подлежит выплате компенсация морального вреда в размере, определенном с учетом степени неосторожности в его действиях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором г. Балаково Саратовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что Синицин В.И. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

17 января 2014 года в результате произошедшего около 16 часов 00 минут у д. 10/1 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получены технические повреждения, в результате чего собственнику транспортного средства Синицину В.И. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Синицина В.И. застрахована в АО "СГ МСК", гражданская ответственность Топчева П.В. - в АО "Альфастрахование".

Как следует из справки и схемы дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2014 года, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Синицина В.И. выехал на полосу встречного движения перед автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Топчева П.Е., в нарушение положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта N от 18 февраля 2015 года, полученного по результатам авто-технической экспертизы в рамках проведения инспектором ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области проверки сообщения о преступлении КУС N "дата", с водительской и с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля "данные изъяты" Синицину В.И. при обнаружении скользкого дорожного покрытия, совершенно необходимо было повысить внимание к дороге и к устойчивости и управляемости автомобиля, при обнаружении первичных признаков заноса, снизить скорость и применять плавные приемы управления автомобилем, в момент возникновения заноса, немедленно его компенсировать поворотом рулевого колеса в сторону заноса и в обратную сторону, при продольном выравнивании автомобиля. Если навыки управления автомобилем по скользкой дороге не вполне достаточны, следовало заблаговременно, с запасом двигаться с меньшей скоростью. При приближении к участкам дорог, засыпанных снегом или залитым водой, следовало заблаговременно снизить скорость до минимально возможной величины, порядка несколько км/час, ибо водитель может не обнаружить дефектов дорожного покрытия, скользкого состояния дорожного покрытия, или иных опасностей, скрытых под снегом или водой, которые при проезде через них, с прежней скоростью, могут создать предпосылку к резкому опасному изменению направления движения автомобиля, вплоть до его выезда на полосу встречного движения, или привести к иным аварийным требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. При условии обнаружения опасности дальнейшему движению водители в соответствии с пунктом 10.1 Правил должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом результатов исследования у эксперта нет достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что водитель дороги без соблюдения требований Правил дорожного движения.

В дорожных условиях с обледенелым покрытием проезжей части, вероятное отсутствие у водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак В099ХО64, технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К832УУ64, который могло занести на полосу встречного движения - не исключалось.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 15 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Синицину В.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Топчева П.Е. состава данного преступления отказано.

Постановлением дежурного роты ДПС МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 21 января 2014 года Синицин В.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2014 года постановление о привлечении Синицина В.И. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив надлежащим образом материалы по гражданскому делу, в том числе вышеприведенные письменные доказательства, а также отказной материал N, материалы дела об административном правонарушении N в отношении Синицина В.И. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 17 января 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синицина В.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и что именно действия Синицина В.И. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит выплате лицу, которому причинен материальный ущерб при отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо его вина обоюдна с виной иного участника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синицина В.И. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 77 363 рублей 62 копеек, расходов по оплате досудебного исследования транспортного средства на предмет наличия в нем технических повреждений и стоимости их устранения в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 25 июня 2015 года по день вынесения решения суда, штрафа.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Топчева П.Е. в пользу Синицина В.И. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2014 года, Синициным В.И. получены телесные повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N от 25 марта 2015 года (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданам", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Синицина В.И., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Топчева П.Е. в причинении Синицину В.И. вреда здоровью.

Следовательно, оснований для взыскания с Топчева П.Е. компенсации морального вреда в пользу Синицина В.И. в связи с причинением последнему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 января 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Топчева П.Е., а также о том, что в связи причинением вреда здоровью средней тяжести вследствие дорожно-ранспортного происшествия Синицину В.И. полагается выплата ответчиком Топчевым П.Е. компенсации морального вреда даже при наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия самого Синицина В.И., не состоятельны, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи