Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Садовой И.М., Бурловой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Алешина С.А. к Лагутовой Н.В. о восстановлении нарушенного права по апелляционной жалобе Лагутовой Н.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алешина С.А., его представителя Зайцева В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лагутовой Н.В., в котором просил восстановить нарушенное право пользования земельным участком общего пользования, обязав Лагутову Н.В. снести незаконно возведенный металлический забор за пределами границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 568 кв.м с кадастровым номером 64:13:004105:134, расположенные по адресу: "адрес". Смежный земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Лагутовой Н.В., которая в 2014 году возвела металлический забор, выходящий за границы ее земельного участка на места общего пользования. Металлический забор препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему гаражом, а также территорией общего пользования.

Решением суда от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, на Лагутову Н.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами.

Лагутовой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, Алешин С.А., не являющийся собственником земельного участка, на котором находится металлический забор, не представил доказательств нарушения его прав возведением данного забора. В ходе экспертного исследования установлено, что металлический забор не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом. Для оформления прав на занятый земельный участок ответчик обратилась в орган местного самоуправления, до настоящего времени вопрос о предоставлении ей земельного участка не решен.

В суде апелляционной инстанции Алешин С.А., его представитель Зайцев В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ дается определение красных линий и территории общего пользования. Красные линии представляет собой линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости приобретено на основании договора купли-продажи от "дата" и постановления главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от "дата" N. Площадь земельного участка составляет 568 кв.м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый N.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 651 кв.м с кадастровым номером N. Указанный земельный участок предоставлен Лагутовой Н.В. в собственность на основании постановления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от "дата" N и договора купли-продажи земельного участка от "дата". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата". Землеустроительные мероприятия в отношении земельного участка проводились в сентябре 2012 года, межевой план утвержден ответчиком "дата".

В октябре 2014 года Лагутовой Н.В. был возведен металлический забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок.

В ноябре 2014 года в отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N от "дата", произведен обмер площади земельного участка ответчика, составлен протокол об административном правонарушении. "дата" главным государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Лагутова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прилегающего с западной стороны к земельному участка N с кадастровым номером N Ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до "дата". Определением от "дата" срок исполнения предписания продлен до "дата". На момент принятия судом решения предписание ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о нахождении металлического забора, возведенного ответчиком, вне границ земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от "дата" установленный ответчиком металлический забор выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Лагутовой Н.В. на праве собственности, заходит за красную линию застройки, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 18,8 кв.м.

Ответчик в январе 2015 года обратилась в администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей для индивидуального жилищного строительства дополнительного земельного участка площадью 18,8 кв.м. В удовлетворении данного заявления Лагутовой Н.В. было отказано, поскольку запрашиваемый участок находится за красной линией застройки, на территории общего пользования, которая предназначена для формирования инженерно-транспортной инфраструктуры.

С учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик при отсутствии на то законных оснований заняла территорию общего пользования и возвела забор на земельном участке, предназначенном для беспрепятственного использования неопределенным кругом лиц.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что Алешин С.А. не имел права обращаться с исковым заявлением, поскольку расположение забора не влияет на возможность пользоваться принадлежащим ему гаражом. Исковые требования заявлены в отношении земельного участка, относящегося к территории общего пользования, представляющей собой улицу. В соответствии с положениями ст. ст. 1, 40 ГрК РФ, ст. 262 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ территория общего пользования предназначена для удовлетворения общественных интересов, для проезда, прохода неопределенного круга лиц, для размещения коммуникаций, инженерных систем и иной инфраструктуры. В этой связи органами местного самоуправления должен обеспечиваться беспрепятственный доступ любого лица на данную территорию, следовательно, заявить о нарушенном праве может любое лицо, проживающее в "адрес" либо пребывающее в нем. Поскольку истец проживает на "адрес", он вправе был заявить требования о восстановлении положения, существовавшего до самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Ссылка Лагутовой Н.В. на то, что она предпринимает меры по оформлению самовольно занятого участка в собственность, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство предусматривает запрет на приватизацию земельного участка, относящегося к территории общего пользования.

Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи