Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по исковому заявлению Курта П.В., Елизарова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе Курта П.В., Елизарова А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курт П.В., Елизаров А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 ноября 2015 года.

Истцы не согласились с определением, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, разрешив по существу вопрос о принятии искового заявления к производству.

По мнению авторов жалобы, определение суда препятствует реализации их права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ, судом не конкретизировано в определении, какие именно недостатки заявления должны устранить истцы. Определением на истцов необоснованно возложены дополнительные обязанности, связанные с уведомлением других собственников жилых помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд. По мнению авторов жалобы, копия письменного уведомления приложена к исковому заявлению, действующее законодательство не предусматривает обязанность направлять всем собственникам помещений уведомления по почте, телеграфом или вручать уведомления под роспись.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ закреплено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В пунктах 114, 116 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункты 65, 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из текста искового заявления, истцы просили признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" а также признать решения, оформленные протоколом общего собрания, недействительными.

В исковом заявлении указано, что истцы письменно уведомили других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд путем направления соответствующих уведомлений через почтовые ящики. К исковому заявлению приложена только копия уведомления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцами не представлено доказательств доставки уведомления участникам гражданско-правового сообщества. Текста уведомления, приложенного к исковому заявлению, недостаточно для вывода о том, что истцами выполнены возложенные на них законом обязанности по направлению и доставке уведомления участникам гражданско-правового сообщества.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи