Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Южный", товариществу собственников жилья "Старт" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Старт" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Старт" по доверенности Мигунова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Подмаревой О.А., возражавшей против доводов жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Южный" по доверенности Маркиной Н.И., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ТСЖ "Старт", судебная коллегия

установила:

Николаева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный"), товариществу собственников жилья "Старт" (далее - ТСЖ "Старт") о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., с ООО "Южный" и ТСЖ "Старт" в солидарном порядке возмещения ущерба в размере 46243 руб. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Старт". 11 февраля 2014 года между Николаевой С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования указанной квартиры. 29 ноября 2014 года ООО "Южный" в квартире истца производились работы по замене прибора учета, в результате которых произошел срыв крана горячей воды. В связи с затоплением квартиры истцу был причинен имущественный вред, который ответчики отказались возместить во внесудебном порядке, в связи с чем Николаева С.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3800 руб., с ТСЖ "Старт" в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 46243 руб., штраф в размере 23121 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1587 руб. 29 коп.

ТСЖ "Старт" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Старт" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, при ее проведении эксперт непосредственно не осматривал объект исследования. Автор жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал ущерб только с ТСЖ "Старт", в то время как истец просила о взыскании ущерба с ООО "Южный" и ТСЖ "Старт" в солидарном порядке. Указывает, что, уточнив исковые требования, истец изменила одновременно предмет и основания иска. Полагает, что в пользу истца могла быть взыскана лишь половина причиненного ущерба пропорционально ее доли в праве собственности. Кроме того, по мнению автора жалобы, залив произошел по причине некачественного проведения ООО "Южный" работ по замене приборов учета.

ООО СК "ВТБ Страхование" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права, не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

От ООО "Южный" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ТСЖ "Старт" - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаевой С.В. и Николаеву Д.А. принадлежит по ? "адрес" (т. 1 л.д. 64-65).

Управление многоквартирным домом N 44 "А" по улице Гвардейской в городе Саратове осуществляет ТСЖ "Старт".

11 февраля 2014 года между Николаевой С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования указанной квартиры (полис S05477-0200104), страховая сумма по которому составила 150000 руб., из которых 100000 руб. - возмещение причиненного страхователю ущерба (повреждение внутренней отделки, инженерной сети и оборудования, движимого имущества), а 50000 руб. - гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами (т. 1 л.д. 10).

29 ноября 2014 года ООО "Южный" на основании договора N 3412 в квартире истца производило работы по замене прибора учета (т. 1 л.д. 66, 67).

29 ноября 2014 года произошло затопление принадлежащей Николаевой С.В. квартиры, а также квартиры "адрес", расположенной этажом ниже.

По данному факту ТСЖ "Старт" был составлен акт от 01 декабря 2014 года, согласно которому в качестве причины залива указан срыв крана горячей воды (запорной арматуры) на кухне при проведении сотрудниками ООО "Южный" работ по монтажу прибора учета (т. 1 л.д. 11).

Николаева С.В. выплатила ФИО 1 и ФИО 2, являющимся собственниками квартиры "адрес", в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 15000 руб. (л.д. 62).

В выплате страхового возмещения Николаевой С.В. ООО "ВТБ Страхование" было отказано, поскольку событие не было признано страховым случаем (л.д. 58).

Для проверки доводов истца о причинах произошедшего залива, размере причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Из заключения экспертов от 06 июля 2015 года следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является износ резьбового соединения бочонка крана и отвода водопроводной трубы от стояка, а также недостаточность глубины закручивания при монтаже водопровода данного резьбового соединения, что также подтверждается исследованием эксперта N 848 от 08 декабря 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залива, произошедшего 29 ноября 2014 года, на дату производства экспертизы составляет 89143 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире по адресу: "адрес", после залива, произошедшего 29 ноября 2014 года, на дату производства экспертизы составляет 57100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО 1 и ФИО 2, после произошедшего 29 ноября 2014 года залива на дату производства экспертизы, составляет 16321 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура), расположенной в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО 1 и ФИО 2, после произошедшего 29 ноября 2014 года залива на дату производства экспертизы, составляет 11000 руб. (т. 1 л.д. 110-170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев В.Г. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что причинно-следственная связь между проводимыми ООО "Южный" работами и срывом крана отсутствует, при этом такой срыв мог произойти и без какого-либо вмешательства третьих лиц. Также указал, что, в связи с проведением ремонтных работ после срыва крана и замены деталей, осмотр объекта исследования невозможен.

Данное заключение и показания эксперта Николаева В.Г. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Сами по себе доводы представителя ответчика ТСЖ "Старт" о том, что при производстве экспертизы не проводился осмотр объекта исследования - места срыва крана на отводе водопроводной трубы от стояка не являются достаточным основанием ставить под сомнение заключение экспертов, имеющих специальное образование и соответствующую квалификацию.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, а также расположенной этажом ниже квартиры, произошел в результате срыва крана, являющегося первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает ТСЖ "Старт".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ТСЖ "Старт" не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Николаевой С.В. исковые требования, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в виде возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы, то есть в размере 100000 руб. и страховое возмещение в счет ответственности перед третьими лицами в размере 15000 руб., а также взыскав с ТСЖ "Старт" причиненный ущерб в оставшейся части, то есть в размере 46243 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения указанных экспертиз. Объект исследования был осмотрен экспертом с учетом проведенного ремонта и замененных деталей, а также фотоматериалов поврежденного участка.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований и одновременном изменении истцом оснований и предмета иска основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Установив нарушение ООО СК "ВТБ Страхование" прав Николаевой С.В., суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в размере 5000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Вывод суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" и ТСЖ "Старт" в пользу Николаевой С.В. штрафа является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Иные доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Старт", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи