Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Стеньшиной С.В. к Липанову И.М., Липановой О.Е. об определении долей, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, установлении начальной продажной стоимости имущества по апелляционной жалобе Липанова И.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Стеньшиной С.В. - Шапошникова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стеньшина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Липанову И.М., Липановой О.Е. об определении долей, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, установлении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование требований истец указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от "дата", принятым по гражданскому делу N по иску Стеньшиной С.В. к Липанову И.М. о взыскании суммы займа исковые требования Стеньшиной С.В. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 350000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со "дата" по "дата" в размере 85280 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" до дня исполнения обязательства по оплате суммы 350000 рублей по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 350000 рублей, а при частичном исполнении - на оставшуюся сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7552 рублей 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

"дата" Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист о взыскании указанных сумм, исполнительный документ направлен в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На день подачи искового заявления Липанов И.М. свои обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнил, по состоянию на "дата" сумма задолженности составила 470986 рублей 06 копеек, из которых задолженность по договору займа - 350000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со "дата" по "дата" - 85280 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" по "дата" - 28152 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7552 рублей 80 копеек.

Истцу известно, что ответчик Липанов И.М. в период с "дата" по "дата" состоял в браке с Липановой О.Е., в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

нежилое помещение в многоквартирном доме (кадастровый номер объекта N) площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на объект зарегистрировано за Липановой О.Е. "дата";

нежилое помещение в многоквартирном доме (кадастровый N) площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на объект зарегистрировано за Липановой О.Е. "дата";

"адрес" (кадастровый номер объекта: N) площадью 103,8 кв.м, по адресу: "адрес", общая долевая собственность на квартиру зарегистрирована "дата" за Липановой О.Е. (2/3 доли в праве) и "дата" за Липановым М.И. (1/3 доля в праве);

земельный участок с кадастровым номером N площадью 42000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах Красноярского муниципального образования, право собственности на объект зарегистрировано за Липановой О.Е. "дата";

земельный участок с кадастровым номером N площадью 20991,5 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах Красноярского муниципального образования, право собственности на объект зарегистрировано за Липановой О.Е. "дата";

земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки и расположенный по адресу: "адрес" Яр, "адрес", право собственности на объект зарегистрировано за Липановой О.Е.;

транспортное средство - легковой автомобиль Хундай N года выпуска, черного цвета, VIN N, номер двигателя N, кузов N N, право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за Липановой О.Е. "дата", до указанной даты транспортное средство было зарегистрировано за Липановым И.М.

Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, приобретенным в период брака, иного имущества у ответчика Липанова И.М. для удовлетворения требований Стеньшиной С.В. не имеется, истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) определить долю Липанова И.М., обратить взыскание на долю и установить начальную продажную стоимость доли в следующем имуществе:

в нежилом помещении в многоквартирном доме площадью 41,5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", размер доли - ?, начальная продажная стоимость доли - 100000 рублей;

в земельном участке с кадастровым номером N площадью 42000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", в границах Красноярского муниципального образования, размер доли - ?, начальная продажная стоимость доли - 40000 рублей ;

в земельном участке с кадастровым номером N площадью 20991,5 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", в границах Красноярского муниципального образования, размер доли - ?, начальная продажная стоимость доли - 30000 рублей;

в транспортном средстве - легковом автомобиле Хундай N года выпуска, черного цвета, VIN N, двигатель 103,6 кВт/141 л.с., номер двигателя "адрес", кузов N N, размер доли - ?, начальная продажная стоимость доли - 50000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, определены доли Липанова И.М. в праве собственности на объекты, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30244 рублей 47 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568 рублей 22 копеек с каждого.

Ответчик Липанов И.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика дополнительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от "дата", согласно которому все совместно нажитое имущество передано в собственность Липановой О.Е. По делу была проведена экспертиза для определения давности изготовления дополнительного соглашения. После ознакомления с текстом экспертного заключения ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для того, чтобы выяснить более точную дату изготовления соглашения (до "дата" - даты подачи иска- или после). Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы для определения более точного времени изготовления документа, однако судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Автор жалобы полагает, что поскольку в заключении эксперта не указана точная дата составления соглашения, то суд не вправе был положить заключение в основу решения. Кроме того, судом неправильно распределены между сторонами расходы по оплате экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шапошников Д.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Статья ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ (п. 1) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ст. 254 ГК РФ закреплено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пункты 3-4 статьи 256 ГК РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", с Липанова И.М. в пользу Стеньшиной С.В. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 350000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со "дата" по "дата" в размере 85280 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" до дня исполнения обязательства по оплате суммы 350000 рублей по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 350000 рублей, а при частичном исполнении - на оставшуюся сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7552 рублей 80 копеек.

Решение суда обращено к исполнению, исполнительное производство возбуждено "дата". В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, у должника не имеется, поскольку все имущество оформлено на Липанову О.Е., что подтверждается материалам исполнительного производства N-СД. Кроме того, с Липанова И.М. взысканы денежные средства в пользу другого взыскателя - ГСК "Заречье" на основании решения суда, вступившего в законную силу "дата".

Липанов И.М. состоял в браке с Липановой О.Е. с "дата". Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" брак был прекращен, решение вступило в законную силу "дата".

Спорное имущество, в отношении которого заявлены требования о выделе доли в общей совместной собственности Липановых, было приобретено в период брака.

Нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретено Липановой О.Е. на основании договора мены ? доли в праве от "дата" и договора купли-продажи ? доли в праве от "дата", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "дата".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 42000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах Красноярского муниципального образования, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", право собственности на участок зарегистрировано за Липановой О.Е. в ЕГРП "дата".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 20991,5 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах Красноярского муниципального образования, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", право собственности на участок зарегистрировано за Липановой О.Е. в ЕГРП "дата".

Транспортное средство - легковой автомобиль Хундай N года выпуска, принадлежит Липановой О.Е. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Липановым И.М., которому оно принадлежало с N года, на что указано в тексте договора купли-продажи.

"дата" между ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым часть имущества: доля в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 103,8 кв.м по адресу: "адрес"; нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переданы в личную собственность Липановой О.Е.

Ответчиками представлено дополнительное соглашение к соглашению о разделе совместно нажитого имущества от "дата", по условиям которого остальное имущество, приобретенное в период брака и указанное истцом в уточненных исковых требованиях также передано в личную собственность Липановой О.Е.

В суде первой инстанции для установления давности изготовления дополнительного соглашения по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза документа - дополнительного соглашения к соглашению о разделе совместно нажитого имущества от "дата". Согласно заключению эксперта от "дата" дата изготовления дополнительного соглашения не соответствует действительному времени его изготовления и подписания, оно выполнено позднее указанной в нем даты, в период с февраля по апрель 2015 года.

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом результатов экспертного исследования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия дополнительного соглашения не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об определении долей супругов в общем имуществе, поскольку имеет место подложность представленного доказательства. Дополнительное соглашение заключено после прекращения брака и после того, как в отношении Липанова И.М. было вынесено решение о взыскании с него в пользу истца денежных средств и возбуждено исполнительное производство. Целью заключения дополнительного соглашения является уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и уклонение Липанова И.М. от гражданско-правовой ответственности, возложенной на него решением суда. Представленное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку противоречит положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и нарушает интересы истца как кредитора в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове для допроса эксперта и в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными. Экспертом в заключении даны полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы со ссылкой на использованные методики установления давности выполнения документа, в связи с чем у суда с учетом положений ст. 187 ГПК РФ не имелось оснований для вызова эксперта для допроса. Существующие методики установления давности выполнения документов не предполагают установления точной даты изготовления документа, а дают возможность установить лишь приблизительный период его изготовления, на что указано в тексте экспертного заключения. При данных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда также не имелось (ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов за экспертное исследование, поскольку выводы суда не соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была назначена комплексная оценочная и техническая экспертиза, истец в полном объеме оплатила экспертное исследование, что подтверждается материалами дела (письмом экспертного учреждения и распоряжением на оплату и перевод денежных средств от "дата"). Стоимость технической экспертизы определения давности нанесения реквизитов документа составила 33764 рубля, стоимость оценочной экспертизы -26424 рубля.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, с ответчиков подлежат взысканию только расходы, понесенные истцом при оплате технической экспертизы документов, расходы по оплате оценочной экспертизы не могут быть отнесены на ответчиков, т.к. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в имуществе отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года изменить в части взыскания расходов по экспертизе, изложив шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Липанова И.М. в пользу Стеньшиной С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16882 (шестнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей";

"Взыскать с Липановой О.Е. в пользу Стеньшиной С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16882 (шестнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей".

В остальной части оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи