Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Дынскому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Дынскому С.Л. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Дынского С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Дынского С.Л ... и его представителя Огурцова А.К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ананьевой С.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Дынскому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставило Дынскому С.Л. кредит в сумме 1592689 рублей на срок 111 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

С августа 2014 года Дынский С.Л. нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, требование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов не исполнил.

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1517097 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых с "дата" и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес" определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1784000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21785 рублей 49 копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Дынскому С.Л. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" между ФГКУ "Росвоенипотека" и Дынским С.Л ... заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от "дата" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 601228 рублей 42 копеек, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. В связи с досрочным увольнением Дынского С.Л. с военной службы и отсутствием у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, "дата" ответчику направлен график возврата задолженности, в соответствии с которым Дынский С.Л. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Обязательства по возврату суммы задолженности Дынский С.Л. не исполнял, задолженность по состоянию на "дата" составила 1340347 рублей 67 копеек.

ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1340347 рублей 67 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с "дата" по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2015 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Дынский С.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не возникли права кредитора на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Согласно п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право передать права на закладную, указанную в 4.1.4 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. В пункте 4.1.4 договора указано на обязанность заемщика предоставить до получения кредита копию договора целевого жилищного займа. Истцом не представлены доказательства заключения с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" договора по передаче прав по закладной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ананьева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Дынским С.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Дынскому С.Л. кредит в размере 1592689 рублей на срок 111 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Согласно п. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора были удостоверены закладной от "дата".

Право, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю, и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке "дата".

Согласно п. 1.4.1 закладной залогодержатель имеет право передать свои права на настоящую закладную другому лицу.

"дата" между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (агентством) и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (поставщиком) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N, предметом которого согласно п. 1.1 является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении, и в объеме 1494999000 рублей.

Как следует из закладной, "дата" управляющим Саратовским операционным офисом филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в Нижнем Новгороде сделана отметка о передаче прав на закладную АО "Агентство по ипотечному жилищному финансированию" от "дата" на основании договора купли-продажи закладных от "дата".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является законным владельцем закладной и ему принадлежат удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного расчета задолженности по кредитному договору и по договору ипотечного займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями указанных договоров, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи