Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.И. к акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Крылова С.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24августа 2015года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Крылова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2013 года он работал в акционерном обществе "Апатит" "данные изъяты". 25 января 2015 года в процессе работы произошёл выброс жидкого аммиака, который попал ему в лицо, после чего он был доставлен в "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты" 27 января 2015 года истец был направлен на лечение в "данные изъяты", где находился до 12 февраля 2015 года. Заключением "данные изъяты" экспертизы от "дата" года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на срок до 01 июля 2016 года. Вследствие травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

Считая, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустил труд в условиях вредных производственных факторов, вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Крылова С.И. с акционерного общества "Апатит" компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 300 руб."

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма необоснованно занижена.

От помощника межрайонного прокурора г. Балаково Саратовской области и акционерного общества "Апатит" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.15 ТК РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

Статьёй 3 Закона определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец работал в Балаковском филиале акционерного общества "Апатит" "данные изъяты". 25 января 2015 года в 02 часа 30 минут с ним произошёл несчастный случай: в процессе работы произошёл выброс жидкого аммиака, который попал ему в лицо.

Из акта о несчастном случае на производстве N от "дата" следует, что причинной несчастного случая было нарушение ответчиком требований по обеспечению безопасной эксплуатации технологического оборудования, правил и норм охраны труда. Истец вопреки требованию рабочей инструкции, не использовал индивидуальные средства защиты, вина истца в несчастном случае 20 %.

Заключением "данные изъяты" экспертизы в связи с повреждением здоровья истцу установлена утрата трудоспособности 30 % на срок с 03 июня 2015 годп до 01 июля 2016 года.

На основании заключения "данные изъяты" экспертизы установлено, что вследствие несчастного случая на производстве истцу причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, "данные изъяты" на 35 % и 40 % соответственно.

Таким образом, судом установлено, что истцу в ходе исполнения трудовых обязанностей были причинены травмы, повлекшие стойкую утрату трудоспособности.

В связи с повреждением здоровья ответчик оказал истцу материальную помощь в сумме 26944 рубля.

Установленные обстоятельства в совокупности являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Крылову С.А. причинены нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, утраты трудоспособности, нарушения привычного образа жизни, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: