Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" к Дерипаско А.П., Бочановой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Дерипаско А.П., Бочановой Ю.А. на основании доверенностей от 26 июня 2015 года, 28 июля 2015 года, соответственно, Люкшенковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Волгостроймонтаж" обратилось с иском к Дерипаско А.П., Бочановой Ю.А. о признании договора дарения от 22 мая 2015 года жилого дома двухэтажного общей площадью 328,8 кв.м, гаража нежилого одноэтажного площадью 32,6 кв.м, земельного участка площадью 785 кв.м под индивидуальную жилую застройку из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Дерипаско А.П. (дарителем) и Бочановой Ю.А. (одаряемой), недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленного на его мнимость, заключение договора дарения его сторонами без намерения создать соответствующие юридически значимые последствия и с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание ввиду предъявления иска в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Дерипаско А.П. убытков, причиненных в период работы в ООО "Волгостроймонтаж" в должности директора в сумме "данные изъяты", а также полагая, что оспариваемая сделка недействительна в силу положений ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года иск ООО "Волгостроймонтаж" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Волгостроймонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагая, что ответчиком Дерипаско А.П. произведено отчуждение всего принадлежавшего ему имущества вскоре после возникновения оснований для взыскания с него убытков.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчиков на основании доверенностей Люкшенковой О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между Дерипаско А.П. (дарителем) и Бочановой Ю.А. (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома двухэтажного общей площадью 328,8 кв.м, гаража нежилого одноэтажного площадью 32,6 кв.м, земельного участка площадью 785 кв.м под индивидуальную жилую застройку из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Переход права собственности на названное имущество зарегистрирован, о чем Бочановой Ю.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 июня 2015 года.

Истцом представлены суду первой инстанции поданное им в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление к Дерипаско А.П. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в сумме "данные изъяты", дело по которому не рассмотрено по состоянию 08 декабря 2015 года, копии заявления Дерипаско А.П. о досрочном расторжении с ним трудового договора от 13 февраля 2015 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Волгостроймонтаж" от 17 марта 2015 года по вопросам прекращения полномочий директора Дерипаско А.П., избрания директора общества, приказа от 18 марта 2015 года N 60 о вступлении в должность директора Прялкина П.А., приказа от 18 марта 2015 года N 9 о проведении проверки хозяйственной деятельности общества, отчета от 31 марта 20155 года по результатам сверки соответствия объемов строительных материалов, включенных в акт выполненных работ (КС-2) и объемов строительных материалов, списанных на основании отчетов о расходе основных материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами за период 2012-2014 гг. по объекту: "Многоэтажный жилой "адрес" "адрес"", ссылаясь тем самым на возникновение у Дерипаско А.П. долгового обязательства перед ООО "Волгостроймонтаж", в связи с чем им, как полагает истец, произведено отчуждение имущества по договору дарения.

Судом первой инстанции было установлено, что дело по иску ООО "Волгостроймонтаж" к Дерипаско А.П. о взыскании убытков не рассмотрено, исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области подано обществом после заключения Дерипаско А.П. с дочерью оспариваемого договора дарения, исполненного сторонами, истцом не представлено доказательств существования какого-либо денежного обязательства у Дерипаско А.П. перед ним на момент заключения оспариваемого договора, ограничений на совершение данной сделки по состоянию на 22 мая 2015 года не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчиков недобросовестного поведения, поскольку истцом, в том числе, не представлено доказательств ознакомления Дерипаско А.П. с результатами проверки хозяйственной деятельности общества, предъявления к нему каких-либо претензий вплоть до получения им иска, поданного 25 мая 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, оспариваемая сделка реально исполнена, Бочанова Ю.А. проживает в подаренном ей доме и пользуется домом, гаражом, земельным участком, Дерипаско А.П. проживает в названном доме как член ее семьи наряду с иными лицами, что закону не противоречит.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 421, 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), исходя из непредставления истцом доказательств наличия умысла у ответчиков, направленного на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда, не постановленного по настоящее время, при совершении 22 мая 2015 года сделки дарения жилого дома, гаража и земельного участка, а также доказательств недобросовестных действий ответчиков, направленных на создание ложного представления об обстоятельствах сделки, и учитывая, что договор дарения совершен и зарегистрирован в установленной законом форме, сторонами согласованы его существенные условия, договор подписан сторонами, переход права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлен, договор исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к правильному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи