Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Барабанову В.В., Бобкову Г.Н., Хаванову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бобкова Г.Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Бобкова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Барабанову В.В., Бобкову Г.Н., Хаванову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между банком и Барабановым В.В. заключено соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до "дата" под 19 % годовых.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на открытый на имя Барабанова В.В. счет N.

По условиям соглашения заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению банком в тот же день заключены договоры поручительства: N с Бобковым Г.Н.; N с Хавановым А.Г.

Однако ответчик Барабанов В.В. обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Барабанова В.В., Бобкова Г.Н., Хаванова А.Г. в его пользу задолженность по соглашению N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 06 мая 2015 году по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года взысканы солидарно с Барабанова В.В., Бобкова Г.Н., Хаванова А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма задолженности по соглашению N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с "дата" денежные средства в уплату процентов на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Бобков Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что сумма неустойки и основного долга несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики Барабанов В.В., Хаванов А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и Барабановым В.В. заключено соглашение N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до "дата" с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19 % годовых (пп. 1, 2, 7 соглашения).

"дата" во исполнение условий соглашения денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены ОАО "Россельхозбанк" на счет Барабанова В.В., что подтверждается банковским ордером N от "дата".

Согласно условиям соглашения заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита (п. 11 соглашения).

Как следует из положений п. 13 соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" "дата" заключены договоры поручительства: N с Бобковым Г.Н.; N с Хавановым А.Г.

В соответствии с положениями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по соглашению в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению банк вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Барабановым В.В. ненадлежащим образом исполнялись условия соглашения, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк предъявил заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении Бобкова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Бобков Г.Н. и на момент заключения договора поручительства, и во время рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта Бобкова Г.Н. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлении о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу (л.д. 53), возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Бобкова Г.Н.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: