Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Байкал" к Глушковой И.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Глушковой И.Е. на заочное решение Энгельсского районного Саратовской области от 24 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Глушковой И.Е. - Малышевой М.Н., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Байкал" обратилось в суд с иском к Глушковой И.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что Глушкова И.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", управление которым, а также оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" осуществляет ТСЖ "Байкал".

Согласно договору N от "дата", заключенному между ТСЖ "Байкал" и ОАО " "данные изъяты"", последний осуществляет функции начисления, перерасчетов и приема оплаты за услуги, содержание и ремонт, вывоз ТБО, электроэнергию, лифт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление, техническое обслуживание домофонов и другое.

Согласно справке-расчету по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами от "дата", выданной ОАО " "данные изъяты"", ответчиком за период с "дата" по "дата" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" руб. 68 коп.

В адрес Глушковой И.Е. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года исковые требования ТСЖ "Байкал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глушкова И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью сообщить об этом суду. Указывает, что плата за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья за период с "данные изъяты" начислялись из расчета трех человек, однако расчет должен производиться из количества зарегистрированных - двух человек. Ссылается на неоднократное обращение и сообщение в ТСЖ об изменении количества проживающих, несмотря на это перерасчет задолженности был произведен только в декабре 2014 года. Со ссылкой на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ полагает подлежащим отмене решение суда.

Представитель истца ТСЖ "Байкал", ответчик Глушкова И.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчика представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глушкова И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата".

Управление указанным многоквартирным домом, а также оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", оформленного протоколом N, осуществляет ТСЖ "Байкал".

В соответствии с заключенным между ТСЖ "Байкал" и ОАО " "данные изъяты"" договором N от "дата", с учетом дополнительного соглашения от "дата", ОАО " "данные изъяты"" обязалось обеспечить качественное выполнение порученных ему заказчиком функций по начислениям, перерасчетам и приему оплаты от населения услуги содержания и ремонт, вывоз ТБО, электроэнергия, лифт, холодное водоснабжение, техническое обслуживание домофонов, формирование капитального ремонта в пределах определенных норм и качества предоставляемых услуг.

Согласно представленным ОАО " "данные изъяты"" сведениям Глушкова И.Е. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с "дата" по "дата" исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Глушковой И.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение либо отсутствия задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение из расчета проживающих в жилом помещении трех человек, а не зарегистрированных лиц, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, по декабрь 2014 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в принадлежащем истцу жилом помещении производилось из расчета трех человек.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающими их права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подп. "д" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан: производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Приведенными правилами установлен заявительный порядок для перерасчета, обязывающий потребителя документально подтверждать отсутствие состава лиц, проживающих в жилом помещении.

Вместе с тем как следует из материалов дела ТСЖ "Байкал" Глушкова И.Е. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете начисляемой платы исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц только в декабре 2014 года, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении.

Доказательств обращения в установленном Правилами порядке в ТСЖ ранее декабря 2014 года относительно изменения состава лиц, проживающих в жилом помещении, и перерасчета в связи с этим платежей за коммунальные услуги, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Глушкова И.Е. не представила.

Ссылка ответчика на устные обращения к истцу с данными требованиями несостоятельна, поскольку устные обращения в соответствии с положениями действующего законодательства не являются основанием для выполнения перерасчета начисленной платы. Более того, факт устных обращений ответчика представителями истца не подтверждается.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности принять участие в судебном заседании в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Глушкова И.Е. о времени и месте судебного заседания "дата" была извещена надлежащим образом путем направления письменного извещения, полученного ответчиком "дата". Вместе с тем Глушкова И.Е. в судебное заседание не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявление об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного Саратовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: