Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскаевой А.Ш., Герасимовой О.С., Пронина А.А. к Янучек И.В., Грабик С.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании межевого плана недействительным, об обязании аннулировать сведения о земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Юскаевой А.Ш., Герасимовой О.С., Пронина А.А., Янучек И.В., Грабик С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.08.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Петри Л.В., объяснения Янучек И.В., ее представителя Зубова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые обосновали тем, что Юскаева А.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Герасимова О.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Пронин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчику Янучек И.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчик Грабик С.А. является арендатором земельных участков по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование требований истцами указано, что ответчики захватили часть береговой полосы по задней меже, принадлежащих им земельных участков, лишив их возможности прохода к берегу озера Сазанка.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" и акта управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от "дата" N был установлен факт незаконного занятия ответчиками земельного участка и наличие ограждения, в результате чего ответчиками был демонтирован забор по задней меже, тем самым был открыт проход к береговой полосе озера Сазанка, однако в полном объеме препятствия в пользовании береговой полосой устранены не были.

Так, Грабик С.А. частично перенесла забор по задней меже, установилаограждение из сетки-рабицы частично по задней меже, а частично установилаограждение из металлопрофиля в сторону к "адрес" по правой меже, выходящее за пределы отведенного ей земельного участка на "данные изъяты" м, кроме того, захватила часть мест общего пользования - проезда по "адрес".

Граница ее участка с юго-западной стороны, примыкающей к проезду (по правой меже) имеет отклонения вне отвода от "данные изъяты" кв.м на границе с земельным участком, принадлежащим Герасимовой О.С. до "данные изъяты" кв.м в зоне примыкания к туалету, затем соединяется с документальными границами.

На земельном участке Янучек И.В. отсутствует забор по правой меже, однако имеется ограждение в сторону "данные изъяты", выходящее за пределы отведенного земельного участка на "данные изъяты" м. Граница земельного участка Янучек И.В. имеет отклонение вне отвода по западной стороне (по границе с проходом между земельными участками Янучек И.В. и Герасимовой О.С.) на "данные изъяты" м в поворотной точке.

Более того, Янучек И.В. обустроила две сливные ямы в проходе между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющейся землей общего пользования.

На берегу озера Сазанка Янучек И.В. возвела баню, которая находится на расстоянии 13,8 % от уреза воды "данные изъяты".

Земельный участок, принадлежащий Янучек И.В., изменил конфигурацию и границы "дата", уточненные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При этом возведенная Янучек И.В. баня стала располагаться в пределах кадастрового отвода земельного участка.

Истцы полагают, что кадастровый инженер незаконно изготовил межевой план, после чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет уже с измененной конфигурацией, следовательно, сведения о земельном участке с указанными координатами должны быть аннулированы, а баня является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Окончательно истцы просили суд признать недействительным межевой план на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области аннулировать сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе в пределах береговой полосы озера Сазанка, обязать Янучек И.В. снести баню и слив, демонтировать ограждения, выступающие за пределы отведенного ей земельного участка на "данные изъяты" м; перенести забор по западной стороне на "данные изъяты" м в поворотной точке внутрь к своему земельному участку; демонтировать сливные ямы.

Обязать Грабик С.А. демонтировать ограждение из металлопрофиля, возведенное в сторону "данные изъяты" по правой меже и выходящее за пределы отведенного ей земельного участка на "данные изъяты" м, перенести границу ее земельного участка с юго-западной стороны, примыкающей к проезду по "адрес", имеющей отклонение вне отвода от "данные изъяты" м на границе с земельным участком, принадлежащим Герасимовой О.С. - до "данные изъяты" м в зоне примыкания к туалету.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании земельным участком. На Янучек И.В. возложена обязанность демонтировать два сливных колодца, расположенных на территории общего пользования между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N. На Грабик С.А. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение, выступающее за границу отвода с юго-западной стороны на "данные изъяты" м, с юго-восточной на "данные изъяты" м.

Не согласившись с решение суда, Юскаева А.Ш., Герасимова О.С., Пронин А.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых им было отказано. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Янучек И.В. изменил свою конфигурацию и границы в "дата".

Изначально незаконно возведенная Янучек И.В. баня находилась за пределами ее земельного участка, что подтверждается заключением эксперта, однако Янучек И.В. по декларации зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - баню, указав в декларации место ее положения на земельном участке с кадастровым номером N.

Законных оснований для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не имелось, в связи с чем межевой план, послуживший основанием для внесения сведений о месте положения уточненного земельного участка является незаконным, а сведения о данном земельном участке с указанными координатами должны быть аннулированы.

Ранее данный земельный участок, на котором построена баня, являлся землей общего пользования и использовался как пляж около озера Сазанка.

В апелляционной жалобе Янучек И.В. и Грабик С.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в судебном решении не представлены доказательства нарушения выгребными ямами Янучек И.В. прав и законных интересов истцов. Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", колодцы (ямы) закрыты крышками, угрозу жизни и здоровью, на момент проведения экспертизы не представляли, на проход к "данные изъяты" их расположение не влияет. Согласно справке Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе, выгребные ямы соответствует нормам СанПин.

Береговую полосу озера Сазанка определить невозможно, что следует из ответа Нижне-Волжского водного бассейнового управления, поэтому требования истцов о демонтаже части забора, выходящего за границу отвода, оставлены без удовлетворения. Более того, как следует из заключения эксперта, истцы имеют возможность беспрепятственно пользоваться береговой полосой озера Сазанка.

Также указано ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, истцы просили убрать забор по юго-западной стороне, а суд снес его и по юго-восточной, при этом, как следует из ответа эксперта, проход к озеру открыт.

В возражениях на апелляционную жалобу Грабик С.А. и Янучек И.В. указывают, что апелляционная жалоба истцов является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истцов Петри Л.В. поддержала апелляционную жалобу Юскаевой А.Ш., Герасимовой О.С., Пронина А.А., просила решение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Янучек И.В., ее представитель Зубов В.В. просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела, Янучек И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Фактическая площадь земельного участка Янучек И.В. составила "данные изъяты" кв.м, что подтверждается схемой экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 171). Из данной схемы усматривается, что по задней меже земельного участка в месте расположения спорного строения-бани земельные участки истцов смежными не являются, а поэтому какое-либо согласование с ними при уточнении границ не требовалось. Увеличение площади земельного участка при уточнении границ не выходит за пределы погрешности, предусмотренной законом.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N нарушены их права или возникнет угроза нарушения прав в будущем, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания межевого плана недействительным и возложении обязанности аннулировать сведения о земельном участке, а поэтому доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части, не могут повлечь отмену решения суда.

Проверяя доводы жалобы Янучек И.В. и Грабик С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Юскаева А.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Герасимова О.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровый номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Пронин А.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Грабик С.А. является арендатором земельных участков по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, что подтверждается договором замены стороны в обязательстве от "дата".

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования, под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно выводам заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" от "дата", между земельными участками с кадастровым номером N (Янучек И.В.) и кадастровым номером N (Герасимова О.С,) расположены две выгребные ямы, служащие для водоотведения бытовых стоков от домовладения Янучек И.В. по адресу: "адрес". Кроме того, забор земельного участка с кадастровым номером N (Грабик С.А.) с юго-западной стороны выступает за пределы предоставленного участка на "данные изъяты" м, а с юго-восточной стороны на "данные изъяты" м. При сравнении фактических и документальных границ, установлено, что фактическая граница участка Грабик С.А. составляет "данные изъяты" кв.м и не соответствует кадастровым границам. Для свободного доступа истцов к "данные изъяты" необходимо все сооружения, находящиеся за пределами кадастровых границ демонтировать.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы Янучек И.В. о том, что выгребные ямы закрыты крышками, угрозу жизни и здоровью не представляют, на проход к озеру Сазанка их расположение не влияет, они соответствуют нормам СанПин, не могут повлечь отмену решения суда в части возложения на Янучек И.В. демонтировать с территории общего пользования выгребных ям.

В соответствии с генпланом участка к проекту "Водоснабжение и водоотведение жилого дома N по "адрес"" выгреб домовладения Янучек И.В. предусмотрен в пределах земельного участка, принадлежащего последней.

В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

По правилам п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться в ином порядке.

Таким образом, указание в экспертном заключении о соответствии выгребных ям нормам СанПин, в нарушение предусмотренного вышеуказанным проектом места их расположения, влечет безусловное нарушение прав истцов.

Согласно ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Разрешая возникший спор, суд установил, что забор земельного участка с кадастровым номером N с юго-западной стороны выступает за пределы предоставленного участка на "данные изъяты" м, а с юго-восточной стороны на "данные изъяты" м, что препятствует свободному доступу истцов к озеру Сазанка, в связи с чем пришел к правомерному выводу о демонтаже частей забора, принадлежащего Грабик С.А., выходящего за границу отвода. Решение суда принято в пределах исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования с учетом выводов экспертного заключения.

В силу указанного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой, представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: