Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М. А., Хайловой В. В. к жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания, признании недействительными решений заседания правления по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Обувщик" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Обувщик" - Петруниной О.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, истцов Морозовой М.А., Хайловой В.В., представителя истцов Ерофеева А.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова М.А., Хайлова В.В. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" (далее - ЖСК "Обувщик"), указав, что являются собственниками квартир N и N, соответственно, в доме "адрес". 28 апреля 2015 года истцы узнали о наличии принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений дома решений, оформленных протоколом от 24 декабря 2014 года, а также о решениях заседания правления ЖСК "Обувщик", оформленных протоколом от 29 декабря 2014 года.

По мнению истцов внеочередное общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (в форме очного голосования) в указанном доме от 24 декабря 2014 года является несостоявшимся, а принятые на нем решения, в том числе об избрании членов правления ЖСК "Обувщик" - недействительными, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума. В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования не проводилось. Использование примененного ответчиком поквартирного обхода для повышения правомочности решений очного общего собрания ЖК РФ не предусмотрено. Оспариваемые решения лишают истцов права принимать участие в собраниях, принимать участие в голосовании, получать информацию.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать внеочередное общее собрание ЖСК "Обувщик" в доме "адрес" в период с 20 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года несостоявшимся, а принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания ЖСК "Обувщик" от 24 декабря 2014 года - недействительными, признать недействительными решения заседания членов правления ЖСК "Обувщик", оформленные протоколом от 29 декабря 2014 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Обувщик" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание письменные возражения ответчика на иск, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Вывод суда о порядке определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: 50% от общего числа членов ЖСК "Обувщик", противоречит требованиям ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Морозова М.А. на дату проведения оспариваемых собраний не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, следовательно, участия в оспариваемых собраниях принимать не могла, ее права и законные интересы оспариваемыми решениями не нарушались. Вывод суда о том, что Хайлова В.В. была лишена права принять участие в оспариваемых собраниях необоснован, поскольку Хайлова В.В. реализовала свое право на участие в голосовании по вопросам повестки дня путем заполнения и подписания бюллетеня заочного голосования. Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств выполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а судом указанное обстоятельство не проверялось. Истцами не был представлен альтернативный расчет кворума для принятия оспариваемых решений, а суд, ссылаясь в решении на отсутствие кворума, расчет кворума не проводил. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что участие истцов в голосовании могло повлиять на принятые решения, а также причинения им убытков принятыми решениями.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЖКС "Обувщик" Петрунина О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Морозова М.А., Хайлова В.В., представитель истцов Ерофеев А.Г. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо председатель ЖСК "Обувщик" Крыгина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова М.А. и Хайлова В.В. являются собственниками квартир N и N, соответственно, в доме "адрес" (т. N).

Факт управления многоквартирным домом "адрес" ЖСК "Обувщик" установлен судом и не оспаривался сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что 24 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие необходимого кворума, также были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, предусмотренные ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Решения заседания членов правления ЖСК "Обувщик" являются недействительными, поскольку были приняты лицами, не избранными в качестве членов правления правомочным общим собранием. Принятыми на оспариваемых общем собрании и заседании правления решениями нарушены права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, а также, что оспариваемыми решениями нарушены права истца Хайловой В.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что 24 декабря 2014 года проведено именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный вывод суда не соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1). Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

Из протокола внеочередного общего собрания ЖКС "Обувщик" от 24 декабря 2014 года усматривается, что инициаторами данного собрания выступили члены правления ЖСК "Обувщик": ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В повестке дня были заявлены следующие вопросы: перевыборы председателя кооператива ФИО13 в связи с ее выходом из состава правления членов ЖСК "Обувщик"; выборы нового правления ЖСК "Обувщик"; утверждение численного состава членов правления ЖСК "Обувщик", утверждение численного состава членов ревизионной комиссии; выборы членов ревизионной комиссии ЖСК "Обувщик". По данным вопросам согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания ЖКС "Обувщик" от 24 декабря 2014 года были приняты соответствующие решения только относительно органов управления ЖСК "Обувщик".

Таким образом, с учетом наименования протокола, инициаторов проведения собрания, принятых решений по вопросам внутриуставной деятельности ЖСК "Обувщик" судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводов сторон, оспариваемое собрание являлось общим собранием именно членов ЖСК "Обувщик".

Как следует из представленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции списка ЖСК "Обувщик" на 01 мая 2000 года, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, истец Хайлова В.В. на 24 декабря 2014 года являлась членом ЖСК "Обувщик" и имела право принимать участие в общем собрании членов кооператива, голосовать по поставленным на повестку дня вопросам.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ЖСК "Обувщик" в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции следует, что общее собрание членов ЖСК "Обувщик" было проведено с нарушением требований о порядке созыва и проведения общего собрания, а также в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку Хайлова В.В., как указано выше, на момент проведения оспариваемого собрания являлась членом ЖСК "Обувщик", она имеет право обжалования решений, принятых на общем собрании членов ЖСК "Обувщик" и заседании правления.

В силу приведенных обстоятельств, несмотря на ошибочный вывод о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Хайловой В.В., являющейся членом ЖСК "Обувщик", о признании несостоявшимся оспариваемого общего собрания, недействительности принятых на указанном собрании решений, оформленных протоколом от 24 декабря 2014 года, а также о недействительности решений заседания правления ЖСК "Обувщик" от 29 декабря 2014 года, принятых членами правления ЖСК, избранных на неправомочном (ничтожном) общем собрании членов ЖСК "Обувщик".

Довод жалобы о том, что Хайлова В.В. реализовала свое право на участие в голосовании по вопросам повестки дня путем заполнения и подписания бюллетеня заочного голосования, опровергается материалами дела, а также объяснениями самой Хайловой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так из представленного в материалы дела объявления об общем собрании от 01 декабря 2014 года (т. N) невозможно установить, о периоде (дате), а также о проведении какого собрания (в форме очного или заочного голосования), извещались члены соответствующего гражданско-правового сообщества. Более того, из имеющегося в материалах дела бюллетеня заочного голосования без даты, подписанного Хайловой В.В. (т. N), не представляется возможным установить, что данный бюллетень является документом, подтверждающим голосование Хайловой В.В. по решениям общего собрания ЖСК "Обувщик", оформленного протоколом от 24 декабря 2014 года, в то время как согласно объяснениям Хайловой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный бюллетень она подписывала в октябре 2014 года. Кроме того, в силу приведенных обстоятельств и на основании ст. 181.5 ГК РФ, оспариваемые Хайловой В.В. решения органов управления ЖСК "Обувщик" - ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений оспариваемыми решениями прав и интересов Морозовой М.А. заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6.1 устава ЖСК "Обувщик" член кооператива имеет право участвовать в управлении кооператива, избирать и быть избранным в распорядительные и контрольные органы (т. N).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЖК РФ гражданин, желающий стать членом жилищного кооператива, подает в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представителем ответчика судебной коллегии представлены заявление Морозовой М.А. от 21 апреля 2015 года и протокол заседания членов правления ЖСК "Обувщик" от 14 мая 2015 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Из указанных документов, а также пояснений истца Морозовой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Морозова М.А. принята в члены ЖСК "Обувщик" на основании поданного ею 21 апреля 2015 года письменного заявления о принятии в члены кооператива, а также протокола заседания членов правления ЖСК "Обувщик" от 14 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату проведения оспариваемых общего собрания членов ЖСК "Обувщик" и заседания правления (24 и 29 декабря 2014 года) Морозова М.А. не являлась членом ЖСК, решения данных органов управления ЖСК "Обувщик", принятые по вопросам внутриуставной деятельности ЖСК, не затрагивают ее прав и обязанностей.

Следовательно, Морозова М.А. не является лицом, имеющим право оспаривать указанные решения общего собрания членов ЖСК "Обувщик", а также правления ЖСК "Обувщик".

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Морозовой М.А. к ЖСК "Обувщик" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания, признании недействительными решений общего собрания и заседания правления отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Морозовой М.А. к ЖСК "Обувщик".

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении истцами п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на существо постановленного решения суда в части удовлетворения требований Хайловой В.В. не влияет, поскольку несоблюдение положений указанной нормы само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных Хайловой В.В. исковых требований, а также оставление её иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Морозовой М. А. к жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания, признании недействительными решений общего собрания и заседания правления.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой М. А. к жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания, признании недействительными решений общего собрания и заседания правления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи