Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капчинской В.А., Капчинской М.С. к Гавриленко Г.М. обществу с ограниченной ответственностью "КБВ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБВ" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Капчинской В.А., Капчинской М.С. на основании доверенностей от 20 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, соответственно, Солдатенко О.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капчинская В.А., Капчинская М.С. обратились с иском (с учетом уточнений) к Гавриленко Г.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "КБВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы в связи с занятием принадлежащего истцам нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 23 июля 2012 года по 09 апреля 2013 года в сумме "данные изъяты" (в пользу Капчинской В.А.), с 09 апреля 2013 года по 23 июля 2014 года в сумме "данные изъяты" (в пользу Капчинской М.С.), судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "КБВ" при отсутствии законных оснований занимало в спорный период нежилое помещение, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым признаны незаключенными договоры аренды от 01 июня 2006 года и 01 июля 2006 года, подписанные Капчинской В.А. и ООО "КБВ".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 26 октября 2015 года) исковые требования Капчинской В.А., Капчинской М.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "КБВ" в пользу Капчинской В.А. неосновательное обогащение за период с 23 июля 2012 года по 23 апреля 2013 года в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности в размере "данные изъяты". С ООО "КБВ" в пользу Капчинской М.С. взысканы неосновательное обогащение за период с 24 апреля 2013 года по 23 июля 2014 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы с Капчинской В.А. в сумме "данные изъяты" с Капчинской М.С. - в сумме "данные изъяты", с ООО "КБВ" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "КБВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Капчинской М.С., указывая на злоупотребление правом со стороны истцов, период неосновательного обогащения с 13 мая 2014 года по 23 июля 2014 года с учетом вступления в законную силу решения суда, которым признаны незаключенными договоры аренды, исполненного Гавриленко Г.М. 18 июля 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истцов на основании доверенностей Содатенко О.М., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "КБВ" (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2482/10 по иску Капчинской В.А. к Гавриленко Г.М. о разделе совместно нажитого имущества, решения Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-434/14 по иску Капчинской М.С. к Гавриленко Г.М., ООО "КБВ" о признании договоров аренды незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Капчинская В.А. являлась с 02 февраля 2011 года единоличным собственником нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, 09 апреля 2013 года ею названное нежилое помещение подарено дочери Капчинской М.С. на основании соответствующего договора, право собственности которой на объект недвижимого имущества зарегистрировано 24 апреля 2013 года.

В спорный период (с 23 июля 2012 года по 23 июля 2014 года) названное нежилое помещение было занято ООО "КБВ", директором которого является Гавриленко Г.М., и доказательств передачи истцам денежных средств в связи с использованием принадлежащего им имущества ответчиками суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2014 года признаны незаключенными договоры аренды нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Бахметьевская, дом N 10, между Капчинской В.А. и ООО "КБВ" N 55 от 01 июня 2006 года и от 01 июля 2006 года, указанное нежилое помещение истребовано из незаконного владения ООО "КБВ".

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "КБВ", окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года, что стороной ответчика не оспаривается. При этом акт совершения исполнительного действия от 18 июля 2014 года, в котором указано на освобождение помещения от имущества Гавриленко Г.М., не являющегося должником по исполнительному производству, выводы суда об окончании спорного периода взыскания неосновательного обогащения 23 июля 2014 года не опровергает.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает со стороны собственников нежилого помещения признаков недобросовестного поведения, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для частичного удовлетворения иска.

В целях правильного определения размера неосновательного обогащения ответчика ООО "КБВ" по данному делу проведена судебная экспертиза, заключение которой N 3489 от 11 сентября 2015 года ответчиками не оспорено.

Надлежащая оценка судебной экспертизы и правильное определение момента возникновения права собственности Капчинской М.С. на нежилое помещение позволили суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в абзацах пятом, восьмом мотивировочной части решения верно указать период взыскания денежных средств в пользу каждого из истцов (с 23 июля 2012 года по 09 апреля 2013 года в пользу Капчинской В.А., с 24 июля 2013 года по 23 июля 2014 года в пользу Капчинской М.С.), а потому судебная коллегия (с учетом того, что решение суда Капчинской В.А. не обжалуется ни в части указанного периода, ни в части суммы взыскания) расценивает иной период взыскания денежных средств, указанный в резолютивной части решения суда, подлежащей устранению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, опиской.

Не являются основанными на законе и доводы апелляционной жалобы о возникновении права требовать неосновательного обогащения лишь за период с 13 мая 2014 года по 23 июля 2014 года, а именно: со дня вступления в законную силу решения суда о признании договоров аренды незаключенными.

Действительно, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2014 года, которым признаны незаключенными договоры аренды нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между Капчинской В.А. и ООО "КБВ" N от 01 июня 2006 года и от 01 июля 2006 года, вступило в законную силу 13 мая 2014 года. Вместе с тем, названным судебным постановлением установлено, что основаниями для признания договоров аренды незаключенными послужили отсутствие их регистрации в связи с заключением на срок более года и несогласование сторонами такого существенного условия договора как размер, условия и порядок внесения арендной платы.

Фактически полагая, что договоры аренды действовали вплоть до 13 мая 2014 года, и только с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ответчики узнали о возникновении на стороне ООО "КБВ" неосновательного обогащения, ими не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательств конвалидации (исцеления) договоров в спорный период.

Возможность оздоровления незаключенной сделки является одним из отличий ее от ничтожной сделки, недействительной с момента заключения, а потому ссылка в решении суда на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ применительно к данному спору является необоснованной и излишней, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: