Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Бочкареву А.Г., Бочкареовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бочкарева А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ткаченко Ю.Ф. - Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в суд с иском к Бочкареву А.Г., Бочкаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между банком и Бочкаревым А.Г., Бочкаревой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам (заемщикам) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" японских йены на срок 84 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых для приобретения в общую долевую собственность отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, функционально обеспечивающего жилое помещение, которые переданы в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщиков.

Заемщики обязались погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Однако ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с Бочкарева А.Г., Бочкаревой О.В. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" японских йен в рублевом эквиваленте, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года взысканы с Бочкарева А.Г., Бочкаревой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" японских йен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из трех жилых комнат, имеющий общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый номер N, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.

Взысканы с Бочкарева А.Г., Бочкаревой О.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 526 руб. 38 коп., с каждого; в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.Г. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер неустойки до 15 000 японских йен и размер процентов за пользование кредитом до 800 000 японских йен, в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по условиям договора банк вправе предъявить требование о досрочном погашении обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество по истечении 30 дней после даты получения требования о досрочном погашении задолженности. Требования банка об исполнении обязательств ответчиком получены не были, в связи с чем Бочкарев А.Г. был лишен возможности их добровольного исполнения. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов в солидарном порядке, размером неустойки, установленным договором, полагая его завышенным. Указывает, что непринятие банком мер по взысканию задолженности способствовало увеличению ее размера, что в силу ст. ст. 333 и 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения неустойки. Считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что заложенное имущество является единственным местом жительства, ответчиком не совершены виновные действия по нарушению кредитного обязательства, следовательно, допущенное нарушение обязательств является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает на законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчики Бочкарев А.Г., Бочкарева О.В., третье лицо Ткаченко Ю.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалом дела, "дата" между банком и Бочкаревым А.Г., Бочкаревой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам (заемщикам) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" японских йены на срок 84 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых для приобретения в общую долевую собственность отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, функционально обеспечивающего жилое помещение (пп. 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора).

В соответствии с положениями п. 1.4 кредитного договора ипотека жилого помещения, земельного участка, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора (п. 2.1) денежные средства предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщиков.

Разделом 3 кредитного договора определен порядок пользования и возврата кредита.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора установлено, что с даты предоставления кредита заемщики взяли на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, проанализировав условия кредитного договора, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения заемщиком включительно.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения в порядке ст. 333 ГК РФ установленных договором процентов за пользование кредитом основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 ГК РФ, а об ином правовом характере процентов, размер которых согласован сторонами, стороной ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что предъявление требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возможно только при неисполнении заемщиками требований о досрочном возврате кредита, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщикам направлялись требования о досрочном возврате кредита. Отсутствие доказательств получения заемщиками данного требования не лишает банк права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки и применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщиков Бочкарева А.Г. и Бочкаревой О.В., ненадлежащим образом исполнявшими обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вины кредитора в неисполнении должниками обязательств по кредитному договору не имеется, соответственно, основания для уменьшения ответственности должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был внесен заемщиком в августе 2013 года. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, ее размер по кредитному договору от "дата" N составляет "данные изъяты" японских йены. Данный расчет задолженности ответчиками ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно материалам дела стоимость заложенного имущества составляет 9 491 200 руб.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения спора превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев.

С учетом изложенного, допущенное заемщиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Их смысла приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов в солидарном порядке противоречат содержанию решения суда из которого следует, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: