Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вагаповой А.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.О., на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.07.2015 года были удовлетворены исковые требования Панкратьевой Н.Н., Вагапов А.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... В удовлетворении встречных исковых требований Вагаповой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.О., к Панкратьевой Н.Н., Вагаповой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в также в удовлетворении исковых требований Вагаповой А.Ю. и Царевой К.Г. к Панкратьевой Н.Н., Вагаповой Н.Я. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.09.2015 года указанное решение Вольского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В целях обеспечения встречного иска Вагаповой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.О., определением Вольского районного суда Саратовской области от 03.06.2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N..

19.10.2015 года Панкратьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2015 года заявление Панкратьевой Н.Н. удовлетворено, меры по обеспечению встречного иска отменены.

Вагапова А.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.О., не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение районным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство Панкратьевой Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с её нахождением с ребенком в санатории "Синяя птица"; неправомерно отклонил отвод, заявленный судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Вагаповой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.О., в обеспечение которого был наложен запрет отказано, решение суда от 01.07.2015 года вступило в законную силу, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по делу, и удовлетворения заявления Панратьевой Н.Н.

Отвод, заявленный Вагаповой А.Ю. судье, рассмотрен по правилам статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с отклонением указанного отвода, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Вагапова А.Ю. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, несостоятельна, опровергается материалами дела.

О судебном заседании, состоявшемся 28.10.2015 года в 10 часов 30 минут, Вагапова А.Ю. была извещена лично телефонограммой, что отвечает требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку законодатель в части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы Вагапова А.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что была намерена заявить отвод судье, рассмотревшему дело.

Ходатайств Вагаповой А.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением с ребенком в санатории "Синяя птица", а также доказательства, подтверждающие указные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Признав причины неявки Вагаповой А.Ю. неуважительными и отказав в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, суд действовал правомерно, исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вагаповой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: