Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

при участии прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой В.А. к Соколовой М.В., Соколову Евгению Е.Л., Соколовой А.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Соколовой М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Чесноковой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеснокова В.А. обратилась с иском к Соколовой М.В., Соколову Е.Л., Соколовой А.Л., в котором просит выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года является собственником спорной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за истцом 22 июня 2015 года. До настоящего времени в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые использовали данную квартиру в качестве залога (ипотеки) при получении банковского кредита, нарушая тем самым правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась за пределами города Саратова и не могла по состоянию здоровья предоставить возражения, а ответчики Соколов Е.Л. и Соколова А.Л. не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на нарушение прав ответчиков решением Хамовнического районного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенную квартиру, на которое ею подана жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ) следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - "данные изъяты" и Соколовой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Соколовой М.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на цели ремонта и благоустройства. Обеспечением исполнения договора являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года с Соколовой М.В. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на вышеназванную квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно протоколу N "данные изъяты" открытого аукциона N "данные изъяты" по реализации арестованного имущества по лоту N "данные изъяты" от "дата" года победителем аукциона признана Чеснокова В.А.

На основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от "дата" года Чеснокова В.А. является собственником спорной квартиры. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом "дата" года.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях перешло к Чесноковой В.А., а ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении, признав это обстоятельство основанием для снятия их с регистрационного учета.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о невозможности участия Соколовой М.В. в судебном заседании на правильность выводов суда не влияют, поскольку об отложении дела Соколова М.В. не ходатайствовала, об уважительности неявки не сообщила.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Соколова Е.Л. и Соколовой А.Л. являются несостоятельными и противоречат материалам дела, свидетельствующим о надлежащем выполнении судом мер по извещению данных ответчиков. Кроме того, прав Соколовой М.В. данные обстоятельства не нарушают.

Доводы Соколовой М.В. о несогласии с решением Хамовнического районного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи