Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдуллиной Н.С. к Яруллиной Р.З. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Абайдуллиной Н.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Абайдуллиной Н.С., ее представителя на основании доверенности от 02 сентября 2015 года Лоза О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Акчуриной А.З., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Яруллиной Р.З. на основании доверенности от 15 сентября 2015 года Клокова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абайдуллина Н.С. обратилась с иском к Яруллиной Р.З. о признании недействительным договора дарения от 01 августа 2015 года дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенного между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемой), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование заявленного на заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз со стороны ответчика.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года исковые требований Абайдуллиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абайдуллина Н.С. указывает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства формирования у истца волеизъявления на отчуждение квартиры, оформления и заключения договора дарения, обращения в суд с иском о признании договора недействительным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца и ее представителя на основании доверенности Лоза О.В., третьего лица Акчуриной А.З., представителя ответчика на основании доверенности Клокова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абайдуллиной Н.С., "дата" рождения, принадлежали на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

01 августа 2015 года Абайдуллиной Н.С. подарены своей дочери Яруллиной Р.З. принадлежавшие истцу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Согласно условиям оспариваемого договора дарения от 01 августа 2015 года волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора, в котором он безусловно отказался от прав собственника, передав их одаряемой без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, подтверждено подписанием настоящего договора. С момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанной недвижимости одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными. Настоящий договор составлен в трех экземплярах (п. п. 4, 12, 14 договора). Договор содержит собственноручные подписи истца и ответчика с полной расшифровкой личных данных.

Право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" зарегистрировано за одаряемой 11 августа 2015 года.

26 августа 2015 года Абайдуллиной Н.С. в лице ее представителя на основании доверенности от 21 августа 2015 года Абайдуллина И.З. (сына истца) со ссылкой на заключение названного договора в результате обмана, заблуждения, насилия и угроз со стороны Яруллиной Р.З. предъявлен в суд данный иск.

В обоснование заявленных требований истцом даны пояснения о том, что Яруллина Р.З. проживала вместе с ней в названной квартире, получала за истца пенсию, 01 августа 2015 года они вместе с дочерью приехали в здание, где истцу дали чистый лист бумаги, в котором просили поставить подпись, объяснив, что таким образом она подтверждает оплату за коммунальные услуги. Принадлежность ей подписи в договоре дарения истец не оспаривала, наставила на том, что имела намерение разделить имущество между всеми детьми (л.д. 36, оборот).

Как следует из показания очевидца совершения сделки, специалиста операционного отдела ГКУСО "МФЦ" Ленинского района города Саратова, Графкиной Ю.М., последняя принимала заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Абайдуллиной Н.С. к ответчику на основании договора дарения от 01 августа 2015 года. Перед удостоверением договора она задавала вопросы дарителю о том, сформировано ли ее волеизъявление на совершение сделки дарения доли в праве собственности на квартиру, в результате которой будет прекращено право собственности одаряемого, на что получила утвердительный ответ с осознанием факта дарения доли в праве собственности на квартиру дочери. Сомнений в понимании дарителем содержания договора и последствий совершенной сделки у регистратора не имелось, морального, физического, психического давления на дарителя не оказывалось.

Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что подпись Абайдуллиной Н.С., не оспоренная истцом, имеется не только в трех экземплярах договора от 01 августа 2015 года, но и в заявлении о регистрации перехода права собственности.

В возражениях относительно заявленных требований Яруллина Р.З. указывает на наличие у нее доверительных отношений с матерью, совместное проживание в квартире и добровольное заключение истцом договора дарения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать оспариваемую сделку совершенной под влиянием обмана, заблуждения, угроз и насилия не имеется, поскольку характер взаимоотношений сторон до заключения договора дарения от 01 августа 2015 года с учетом близкого родства, совместного проживания, получения ответчиком пенсии за истца, а также с учетом описания свидетелем Графкиной Ю.М. обстоятельств совершения сделки объективно свидетельствуют об отсутствии каких-либо угроз и насилия со стороны Яруллиной Р.З. по отношению к матери, у которой была сформирована воля на заключение договора дарения. При этом пояснения истца о подписании ею вместо договора дарения сознательно одного чистого листа бумаги в подтверждение оплаты за коммунальные услуги опровергаются материалами дела, дела правоустанавливающих документов и, в любом случае, свидетельствуют об отсутствии оснований у истца ссылаться на заключение сделки в результате обмана и заблуждения, в том числе, с учетом ее возраста.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводам, не опровергнутым истцом в апелляционной жалобе, что 01 августа 2015 года Абайдуллина Н.С., имевшая волю на отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру одной из дочерей Яруллиной Р.З., не заблуждаясь относительно природы сделки, добровольно без насилия и угроз со сторона одаряемой или иных лиц подписала оспариваемый договор дарения, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Последующие действия истца по направлению возражений относительно регистрационной записи 19 августа 2015 года, предъявлению иска в суд, исходя из ее пояснений и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являющихся родственниками сторон и не присутствовавших при заключении договора, в большей мере связаны с наличием возражений у последних относительно отчуждения Абайдуллиной Н.С. доли в праве собственности на квартиру одной из дочерей, и не опровергают представленные суду доказательства действительности договора дарения на дату его заключения и регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру Яруллиной Р.З.

Оснований для применения положений ст. 578 ГК РФ по данному делу не имеется.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что существенные условия договора дарения, предусмотренные законом, сторонами согласованы, договор подписан и регистрация перехода права собственности на его основании осуществлена, договор дарения исполнен, а потому оснований полагать его незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства формирования у дарителя воли на отчуждение доли в праве собственности на квартиру в результате заключения договора дарения, а также оформления и подписания договора противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом названные обстоятельства исследованы подробно.

Кроме того, учитывая основания и предмет заявленных требований, избранный истцом способ защиты права, непредставление истцом суду доказательств в подтверждение заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возрасту и состоянию здоровья Абайдуллиной Н.С. расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предполагаемое нарушение жилищных прав истца в результате заключения договора дарения предметом данного спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абайдуллиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи