Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина А.В. к Лихачеву А.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Лихачева А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Лихачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Лихачеву А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что 17 декабря 2014 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 30 000 руб. как задаток за "адрес", которую ответчик обещал в дальнейшем продать истцу за 1 600 000 руб. Впоследствии сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Лихачев А.В. продал квартиру другим лицам, однако отдавать задаток Шатину А.В. отказался. Истец просил признать расписку от 17 декабря 2014 года предварительным договором купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6,88 руб. в день, начиная с 17 декабря 2014 года до момента исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года с Лихачева А.В. в пользу Шатина А.В. взысканы двойная сумма задатка в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 67 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,88 руб. в день, начиная с 17 декабря 2014 года до момента исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Лихачев А.В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами суда относительно правовой природы переданной по расписке денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что 17 декабря 2014 года Лихачев А.В. получил от Шатина А.В. деньги в сумме 30 000 руб. в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 600 000 руб.

Впоследствии договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 454 ГК РФ)ю.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судебная коллегия считает, что выданная Лихачевым А.В. расписка Шатину А.В. не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

По изложенным основаниям требования Шатина А.В. о признании расписки предварительным договором купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие задатка приведено в ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных правовых норм задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Однако в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно определения правовой природы переданной Шатиным А.В. Лихачеву А.В. денежной суммы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

С учетом требований закона и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, указанная сторонами в расписке как "задаток", является авансом, поскольку произведенный истцом платеж не являлся способом обеспечения исполнения обязательств и выполнял только платежную функцию, что следует из содержания представленной расписки. Так, в данной расписке стороны не указали на последствия отказа сторон от заключения основного договора в виде оставления задатка у стороны либо возвращения задатка стороне в двойном размере. Само по себе использование в расписке слова "задаток" не влияет на природу указанной суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца двойной суммы задатка в сумме 60 000 руб. является необоснованным, сумма в 30 000 руб., указанная в расписке от 17 декабря 2014 года и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Указанную расписку нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры.

Переданную Лихачеву А.В. сумму в размере 30 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, которую он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, аванс в размере 30 000 руб. подлежит возврату истцу, а его удержание ответчиком является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года, согласно Указанию Центрального Банк РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Поскольку аванс в размере 30 000 руб. неправомерно удерживается ответчиком, он подлежит возврату истцу, на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 17 декабря 2014 года - 6,88 руб. в день.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о судебном заседании, извещение о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2015 года, направлено посредством телеграммы, которая не была доставлена с отметкой оператора почтовой связи "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лихачев А.В. от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Лихачева А.В., не могут являться основаниями к отмене постановленного решения в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, в части определения правовой природы и размера подлежащий взысканию с Лихачева А.В. в пользу Шатина А.В. денежной суммы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пп. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с установлением размера подлежащего взысканию аванса в размере 30 000 руб.

Поскольку решение изменено в части взыскания денежных средств, подлежит изменению также взысканная судом сумма государственной пошлины, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова 12 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с Лихачева А.В. в пользу Шатина А.В. сумму аванса в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 37 000 руб.

Взыскать с Лихачева А.В. в пользу Шатина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,88 руб. в день, начиная с 17 декабря 2014 года до момента исполнения денежного обязательства, в остальной части требований отказать".

Председательствующий

Судьи