Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисченок Н.А. к Акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анисченок Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Карауловой Н.Ю. и Мальцевой С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисченок Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность "данные изъяты". На основании приказа ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N от "дата" истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей. На основании приказа ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N от "дата" она была уволена "дата" в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Анисченок Н.А. считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" и о прекращении трудового договора с работником от "дата" незаконными по следующим основаниям. Как следует из приказа N от "дата", истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, выразившиеся в заключении кредитного договора с Ц.Т.Л.., а именно пункта 2.3 и 2.22 Должностной инструкции Управляющего Операционного Офиса Филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в "данные изъяты", а также нарушения Распоряжения N32-р от 23 августа 2013 года. Однако она не была ознакомлена под роспись с принципами и рекомендациями, действующими в банке, а также с распоряжением N32-р от 23 августа 2013 года. Соответственно, не зная о содержании указанных распоряжений, принципов и рекомендаций, действующих в банке, не могла их исполнить. Кроме того, по ее мнению, п.2.3 Должностной инструкции она не нарушала, т.к. координировала, контролировала работу сотрудников Офиса и отвечала за деятельность каждого работника Офиса и Офиса в целом. Она хорошо исполняла свои трудовые обязанности. Полагает, увольнение связано с предвзятым отношением к ее личности, что особенно усиленно стало проявляться после длительного нахождения её на больничном листе с "дата" во время которого был объявлен выговор, на основании приказа от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ об увольнении считает незаконным, так как хорошо исполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарное взыскание от "дата" незаконно, проступков, послуживших поводом к увольнению, не совершала.

Неоднократные претензии к истцу начались с первого рабочего дня после выхода. Считает, что уволили ее целенаправленно в конце года с целью невыплаты бонусной части по выполнению планов и показателей за "дата", расчет которой производится в "дата".

Считая нарушенными свои права, за их защитой обратилась в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"в удовлетворении исковых требований Анисченок Н.А. к Акционерному обществу межотраслевому банку стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Обращает внимание, что работодатель не выполнил свое обязательство по ознакомлению истца с локальными нормативными актами (а именно распоряжениями, приказами, касающихся кредитования клиентов) под роспись, на неисполнение которых ссылается в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, которые в дальнейшем послужили основанием для увольнения, а также не дал возможности контролировать изменение нормативно-правовой базы и внутренних положений, регламентов, так как доступов в электронные базы представлено не было.

Поясняет, что должностную инструкцию и трудовой договор не нарушала, исполняла свои трудовые и должностные обязанности добросовестно, с соблюдением трудовой дисциплины в том понимании, как понимала данные обязательства. От работодателя никаких более конкретных и точных разъяснений, в том понимании, как понимает эти обязательства он и за соблюдение которых может привлечь к ответственности, не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

От ответчика и от старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N от "дата" истец была принята на работу на должность "данные изъяты"

"дата" приказом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N Анисченок Н.А. объявлен выговор. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года в признании данного приказа незаконным отказано, решение в данной части вступило в законную силу.

Приказом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от "дата" N Анисченок Н.А. уволена с занимаемой должности с "дата" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Основанием издания приказа об увольнении послужили служебные записки "данные изъяты" от "дата" и от "дата", объяснительная записка Анисченок Н.А. от 19.12.2014 года, приказы о наложении на Анисченок Н.А. дисциплинарных взыскании от "дата"

С приказом об увольнении Анисченок Н.А. была ознакомлена "дата".

Согласно п.1.6 должностной инструкции "данные изъяты"", с которой Анисченок Н.А. была ознакомлена 01 ноября 2013 года, в своей деятельности "данные изъяты" руководствуется, в том числе положением об Операционном Офисе, а также приказами и распоряжениями Председателя Правления банка. Среди функций Анисченок Н.А., как "данные изъяты", указано координация, контроль работы сотрудников Офиса и ответственность за деятельность каждого работника Офиса и Офиса в целом (п. N2.3 инструкции).

Распоряжением "данные изъяты" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" N32-р от 23 августа 2013 года в целях предотвращения роста просроченной задолженности по всем видам кредитов, предоставляемых

ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" физическим лицам, введены стоп-условия и требования при кредитовании физических лиц в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". В соответствии с п.1.8 указанного распоряжения предписано не кредитовать, если суммарный остаток задолженности по всем действующим кредитам с учетом выдаваемого кредита превышает 1 (один) миллион рублей, включая кредиты в других банках. Указанное распоряжение доведено до сведения, в том числе управляющих филиалов, электронно.

01 декабря 2014 года согласно акту Ревизионной комиссии по результатам годовой бухгалтерской отчетности ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за 2013 год были выявлены ряд нарушений действующих инструкций и правил кредитования юридических и физических лиц. Согласно приложению к Акту ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за 2013 год от 01 декабря 2014 года выявлены нарушения действующих инструкций и правил кредитования юридических и физических лиц.

В соответствии с приказом Председателя Правления ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N3092/1-Б от 03 декабря 2014 года ответственным лицам было поручено привести анализ причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений действующих инструкций и правил кредитования юридических и физических лиц, а также лиц виновных в совершении выявленных нарушений; при наличии оснований для применения к лицам виновным в нарушении действующих правил кредитования юридических и физических лиц применить меры дисциплинарного взыскания; ответственным лицам подготовить соответствующее предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

"дата" "данные изъяты" на имя начальника Управления кредитования физических лиц ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" была подготовлена служебная записка, фиксирующая нарушения, допущенные "данные изъяты" Анисченок Н.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Анисченок Н.А. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисченок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: