Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дикарева А.Н. к Сластиной Е.Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? часть жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Дикарева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дикарева А.Н. - адвоката Петри Л.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Сластиной Е.Н., ее представителя - адвоката Кузнецовой Е.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Дикарев А.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Сластиной Е.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, в обоснование которых ссылался на то, что ФИО приходилась матерью, как ему, так и ответчику. 17 ноября 2014 г. ФИО умерла.

После смерти матери истец с целью оформления права на наследство, в состав которого входили жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", получил выписку из ЕГРП из которой ему стало известно о том, что указанное недвижимое имущество с 10 октября 2014 г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО и Сластиной Е.Н., принадлежит последней. Кроме того, 03 октября 2014 г. ФИО было составлено завещание в пользу ответчика.

Полагая, что на момент составления завещания и заключения договора дарения мать истца, в силу болезненного состояния, не могла понимать характер своих действий и руководить ими, Дикарев А.Н. просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенный между ФИО и Сластиной Е.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сластиной Е.Н. на спорные объекты недвижимости, признать недействительным завещание от "дата" от имени ФИО, которым ФИО завещала спорное имущество Сластиной Е.Н., признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дикарев А.Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не учел, что ФИО в последние годы жизни страдала рядом тяжелых заболеваний, психическое состояние наследодателя не позволяло ей отдавать отчет о своих действиях и руководить ими. Указывает, что экспертное заключению является необоснованным, поскольку экспертами оценка всем представленным доказательствам о самочувствии его матери дана не была. С учетом изложенного, истец просил назначить по делу повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сластина Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО "дата" рождения, являлась матерью, как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, ФИО на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 780 кв.м.

"дата" между ФИО и Сластиной Е.Н. был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому указанный жилой дом и земельный участок ФИО подарила дочери - Сластиной Е.Н. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный жилой дом на праве собственности принадлежит Сластиной Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании завещания от "дата" ФИО завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" Сластиной Е.Н. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области П.В.Н..

Судом установлено, что ФИО умерла "дата"

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Дикарев А.Н., оспаривая сделку дарения жилого дома от "дата" и завещание от "дата" ссылался на то, что в момент совершения сделок ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных Дикаревым А.Н. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что ФИО обнаруживала легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, обменного), степень имеющихся психических нарушений незначительна и она могла понимать значение своих действий и руководить ими в 2014 г. при совершении ею договора дарения "дата" (дело правоустанавливающих документов N, в двух томах, т. 2 л. 4), а также оформления завещания от "дата"

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебная экспертиза не может служить доказательством по делу, так как выводы их не мотивированы и неправомерно проведен анализ показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья и возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о назначении и проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО, поскольку суду не представлено основанных на законе оснований (ст. 79 ГПК РФ) необходимости проведения комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО, а ходатайство истца направлено на получение иной оценки ранее представленных данных, новой медицинской документации суду не представлено. Не усмотрела оснований для назначения по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, медицинской документации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка в судебном решении, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что наследодатель не была способна понимать значение своих действий при совершении сделок, в совокупности опровергаются и справкой, подтверждающей то, что ФИО "дата" была освидетельствована на дому комиссией врачей психиатров ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пребывании ФИО в болезненном состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку оснований для признания оспариваемых договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось, то выводы суда об отказе истцу в признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? часть жилого дома и земельного участка, судебная коллегия находит правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановилрешение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Дикаревым А.Н.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи