Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернышовой Т.А. к министерству социального развития Саратовской области о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чернышовой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя требования тем, что министерством социального развития Саратовской области на основании приказа от 27 апреля 2015 года N 653 ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", так как представленные ею документы не могут быть приняты во внимание для присвоения звания "Ветеран труда". Указывает, что с октября 2011 года она получает пенсию по старости. Ранее работала на "данные изъяты" горно-металлургическом комбинате, который являлся структурой Министерства среднего машиностроения СССР. Предприятие являлось ведомственным. На данном предприятии она получила почетные грамоты и денежные поощрения: "За активное содействие в выполнении квартального плана ввода общей площади жилых домов в IV квартале 1981 года в г. Зарафшане, г.Навои, детского сада в г. Зарафшане", "В ознаменование Дня Международной солидарности трудящихся- 1 Мая, за высокие производственные показатели и активное участие в общественной жизни коллектива", "За активное участие в проведении мероприятий гражданской обороны, хорошие результаты в подготовке руководящего состава, личного состава формирований, обучение рабочих и служащих", "За активное участие в подготовке и проведении комплексного объектового учения подразделений Навоийской площадки", "За активное участие в проведении мероприятий гражданской обороны, хорошие результаты в подготовке руководящего состава, личного состава формирований, обучение рабочих и служащих". Почетные грамоты утеряны, однако предприятие представило ей архивную справку с выписками из приказов о ее награждениях во время ее трудовой деятельности. На основании вышеизложенного считает, что у нее имеются все основания для получения звания "Ветеран груда", так как почетные грамоты и благодарности предприятия являются ведомственными, в связи с чем просила признать отказ ответчика незаконным и возложить на ответчика обязанность присвоить ей звание "Ветеран труда", выдать удостоверение "Ветеран труда", а также взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышова Т.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На доводы апелляционной жалобы министерством социального развития Саратовской области принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства социального развития Саратовской области Пилипенко И.В. считал решение суда законным.

Чернышова Т.А. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышова Т.А. является получателем пенсии по старости.

Согласно выписки из приказа N 158-к от 28 апреля 1982 года "данные изъяты" горно-металлургического комбината Чернышова Т.А. "За активное содействие в выполнении квартального плана ввода общей площади жилых домов в IV квартале 1981 года в г. Зарафшане, г.Навои, детского сада в г. Зарафшане" награждена денежной премией в размере 25 рублей, "В ознаменование Дня Международной солидарности трудящихся - 1 Мая, за высокие производственные показатели и активное участие в общественной жизни коллектива" награждена почетной грамотой (выписка из приказа N 201-к от 29 апреля 1984 года "данные изъяты" горно-металлургического комбината); "За активное участие в проведении мероприятий гражданской обороны, хорошие результаты в подготовке руководящего состава, личного состава формирований, обучение рабочих и служащих" награждена почетной грамотой (выписка из приказа N 793 от 30 декабря 1988 года "данные изъяты" горно-металлургического комбината); "За активное участие в подготовке и проведении комплексного объектового учения подразделений Навоийской площадки" награждена денежной премией в размере 20 рублей (выписка из приказа N 433 от 17 июля 1989 года "данные изъяты" горно-металлургического комбината); "За активное участие в проведении мероприятий гражданской обороны, хорошие результаты в подготовке руководящего состава, личного состава формирований, обучение рабочих и служащих" награждена денежной премией в размере 30 руб. (выписка из приказа N 13 от 10 января 1990 года "данные изъяты" горно-металлургического комбината).

Чернышова Т.А. обратилась в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив в подтверждение своего права на присвоение такого звания названные документы.

Приказом Министра социального развития Саратовской области от 27 апреля 2015 года N 653 Чернышовой Т.А. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что основным условием отнесения нагрудных знаков, почетных грамот, свидетельств, дипломов к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на установление статуса ветерана труда, является награждение этой наградой от Правительства бывшего СССР или Российской Федерации, других союзных или федеральных органов исполнительной власти, о чем должен быть выдан соответствующий документ (удостоверение, диплом), заверенный печатью указанных органов исполнительной власти и подписью руководителей этих органов власти в ранге министра или заместителя министра, или выписки из приказов по министерству (решений коллегий министерств). Представленные документы не отвечают вышеназванным требованиям и не могут быть приняты во внимание для присвоения звания "Ветеран труда".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда, в частности, являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ст. 2 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года N67-ЗСО "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Саратовской области".

Таким образом, одним из необходимых условий для присвоения звания "Ветеран труда" является награждение гражданина ведомственными знаками отличия в труде.

Из материалов дела следует, что Чернышовой Т.А. не были представлены документы, подтверждающие награждение ее ведомственными знаками отличия в труде. Представленные выписки из приказов по Навоийскому горно-металлургическому комбинату за N 158-к от 28 апреля 1982 года, N 201-к от 29 апреля 1984 года, N 793 от 30 декабря 1988 года, N 433 от 17 июля 1989 года и N 13 от 10 января 1990 года не содержат сведений о том, что они изданы на основании решений органов государственной власти, соответствующего ведомства, либо органов, которым переданы полномочия по награждению нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями от имени руководства органов государственной власти СССР. Доказательств того, что Навоийский горно-металлургический комбинат входил в структуру Министерства среднего машиностроения СССР, как указывает Чернышова Т.А., либо был наделен полномочиями по награждению нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами от имени органов государственной власти или указанного ведомства, не имеется.

Кроме того, награждение денежными премиями, а также поименованные выше почетные грамоты не были включены в Перечень ведомственных наград ранее действующего Общероссийской классификатора 018-95, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года, а также действующего с 01 января 2015 года Общероссийского классификатора 018-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 N 2019-ст. Согласно данным актам ведомственными наградами в СССР, РСФСР являлись Значок "Отличник качества" Министерства машиностроения СССР, Нагрудный знак "За механизацию и автоматизацию в металлургии "Министерства черной металлургии СССР и президиума ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности, Почетная грамота Госстандарта СССР и ЦК профсоюза работников машиностроения и приборостроения, Почетная грамота Министерства черной металлургии СССР и ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности.

Принимая во внимание изложенное, представленные Чернышовой Т.А. документы не подтверждают награждение ее ведомственными знаками отличия в труде, учитываемыми при присвоении звания "Ветеран труда", в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе Чернышовой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства труда РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 10 ноября 1995 года N2026-ВЯ/4276/1-30 "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", несостоятельна, в силу того, что указанное письмо не является нормативно-правовым актом, поскольку Минюстом РФ отказано в его регистрации.

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи