Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курышовой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Курышовой А.В., на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшего интересы Курышовой Л.М., поддержавшего доводы жалобы, Н., представлявшей интересы Самохиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 21.02.2013 года, с учетом дополнительного решения от 26.03.2013 года и определения того же суда от 21.10.2014 года о разъяснении решения суда, за Самохиной О.А. признано право собственности на самовольно возведённую пристройку площадью 39,7 кв.м; жилой дом N ... сохранен в реконструированном виде и разделён в натуре с признанием права собственности за Самохиной О.А. и Курышовой А.В. на соответствующие части домовладения с хозяйственными постройками; на Курышову А.В. и Самохину О.А. возложена обязанность произвести работы по приведению домовладения в соответствии с указанным разделом; установлен порядок пользования земельным участком площадью 575 кв.м; Самохиной О.А. отказано в удовлетворении требований об определении границ земельного участка площадью 551 кв.м.

28.09.2015 года Курышова Л.М., действуя в интересах несовершеннолетней Курышовой А.В., обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований указала, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что во время судебного разбирательства по делу N 2-1115/2015 и принятии Ленинским районным судом города Саратова 20.05.2015 года решения по указанному делу выяснилось, что земельный участок по договору от 27.01.1960 года является ранее учтенным, границы данного участка не установлены, его площадь по фактическому использованию составляет 682 кв.м. При определении экспертами границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами часть жилого дома, принадлежащая Самохиной О.А., оказалась расположенной за границами земельного участка площадью 551 кв.м, на который имеются правоустанавливающие документы. Указанное обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, но не было известно заявителю.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15.10.2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Курышова Л.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание невозможность оформления сторонами документов на земельный участок площадью 682 кв.м и проведения межевания участка с постановкой его на кадастровый учет, поскольку часть дома, которым пользуется Самохина О.А., находится на самовольно занятом земельном участке.

В возражениях на частную жалобу Самохина О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Курышовой Л.М. - без удовлетворения.

На заседание судебной стороны и представители третьих лиц, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При разрешении требования Курышовой Л.М. по настоящему гражданскому делу о порядке пользования земельном участком, расположенным под жилым домом N ... , суд исходил из варианта, предложенного экспертом, поскольку Курышова Л.М. не сформулировала требования в части площади и границ спорного земельного участка.

При этом экспертами была предложена условная схема для пользования сторонами указанным земельным участком, так как площадь земельного участка не была определена.

Также суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не препятствуют сторонам в последующем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.05.2015 года по гражданскому делу N 2-1115/2015 Курышовой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курышовой А.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Самохиной О.А. об изменении порядка пользования земельным участком, в свою очередь Самохиной О.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Курышовой Л.М. и Курышовой А.В. об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявления Курышовой А.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление при рассмотрении гражданского дела N 2-1115/2015 того факта, что в пользовании сторон фактически находится земельный участок большей площади, чем было установлено при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как владение земельным участком в таком размере установлено на 2015 год.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении суда, вступившем в законную силу, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Курышовой Л.М., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 15.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курышовой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Курышовой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: