Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-8115/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области, представителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области Т. Ю.И., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) по исполнительному производству ... от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о должнике, ненаправления ответа по ходатайству по указанным взыскателем реквизитам, непередачи взыскателю нереализованного имущества должника, неизвещения взыскателя о действиях по нереализованному имуществу должника по указанным реквизитам, а также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП Х.А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы Заводского РОСП по исполнению указанного исполнительного производства.

Требования заявителем мотивированы тем, что при исполнении указанного исполнительного производства, по которому заявитель является взыскателем, 23 июня 2015 года СРОО "ЦЗПП" судебному приставу-исполнителю подано ходатайство об истребовании информации о должнике, передаче нереализованного имущества: телевизора, швейной машинки, монитора, предоставлении взыскателю информации об исполнительных действиях и мерах, принятых по данному ходатайству. Ответ судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступил, в связи с чем заявитель указывает на нарушение своих прав, полагая, что в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по существу требования судом не рассмотрены, поскольку заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ответа на ходатайство по указанному им адресу электронной почты.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрения дела судом первой инстанции) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ... на основании вступившего в законную силу ... решения Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску СРОО "ЦЗПП" к индивидуальному предпринимателю С.С.В. о защите прав потребителей выдан исполнительный лист серия ВС ... , который направлен в Заводской РОСП для исполнения (л.д. 20, 21-24).

... судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП И.Е.А. в отношении С.С.В. возбуждено исполнительное производство ... , предметом которого является взыскание с должника в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере 23 065 рублей 80 копеек (л.д. 25).

... судебным приставом-исполнителем Т. Ю.И. наложен арест в форме объявления запрета на распоряжение имуществом должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по его адресу (л.д. 26-28).

... судебным приставом-исполнителем Т. Ю.И. произведена оценка арестованного имущества (л.д. 29).

... при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что арестованное имущество отсутствует по адресу должника, который сменил место жительство (л.д. 31).

В связи с истечением срока административного расследования постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Ю.И. от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении С.С.В. (л.д. 63).

Кроме того, ... постановлением дознавателя Заводского РОСП отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в отношении должника за отсутствием в его действиях состава преступления.

... СРОО "ЦЗПП" обратилось в Заводской РОСП с заявлением, в котором просило передать взыскателю арестованное имущество и истребовать из представительства Российского союза автостраховщиков по ... информацию о полисах ОСАГО в отношении должника, о принятом решении информировать взыскателя по электронной почте, указав при этом и почтовый адрес: 410064, ... , а/я 4352.

... судебным приставом-исполнителем Т. Ю.И. ходатайство взыскателя удовлетворено, о чем вынесено постановление, направленное по адресу, указанному взыскателем в качестве почтового адреса, составлен запрос в Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах нарушения положений частей 1 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, о чем указывает автор жалобы, судебным приставом-исполнителем Т. Ю.И. не допущено.

... при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что определить местонахождение должника и арестованного имущества не представляется возможным.

Таким образом, в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель Т. Ю.И. рассмотрела ходатайство взыскателя, удовлетворив содержащуюся в нем просьбу, о чем вынесла постановление и известила взыскателя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований СРОО "ЦЗПП" о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о должнике, ненаправлении ответа по ходатайству по указанным взыскателем реквизитам, непередачи взыскателю нереализованного имущества должника, неизвещения взыскателя о действиях по нереализованному имуществу должника по указанным реквизитам.

Установив отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП в части ненадлежащего контроля за организацией работы Заводского РОСП по исполнению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявленные требования по существу не рассмотрены, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: