Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-8300/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Попововй А.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Попововй А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Кузнецовой О.А., представителя УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела

установила:

Попова А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указала, что основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 9 Заводского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство от 03 марта 2014 года в отношении неё о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". На основании чего судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП был наложен арест на лицевой счет в "данные изъяты" и произведено списание находящихся на нём денежных средств, которые перечислялись в качестве пенсии. Ссылалась на то, что данное списание было произведено незаконно в полном объеме в нарушение части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом документ, на основании которого произведено обращение взыскания на ее пенсию, она не получала и не была надлежащим образом уведомлена о том, что на её лицевой счет наложен арест. 24 апреля 2014 года для получения разъяснений на приеме у старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова она просила отсрочить исполнение указанного судебного приказа ввиду несвоевременного уведомления о производстве исполнительных действий. Однако в течение мая месяца судебный приказ был исполнен в полном объеме. Определением мирового судьи от 30 мая 2014 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, на основании чего 06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, излишне удержанные денежные средства с лицевого счета в "данные изъяты" были возвращены на денежный счет заявителя, находящийся в ОАО " "данные изъяты"". В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Поповой А.И. причинены нравственные и физические страдания.

Просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова Кормилицыной И.В. и Кузнецовой О.А., выразившихся в неоднократном неуведомлении о производившихся в отношении неё исполнительных действиях по исполнительному производству от 03 марта 2014 года, в том числе о вынесении постановления о наложении ареста на лицевой счет в ЗАО АКБ " "данные изъяты"", неуведомлении о переводе излишне взысканных денежных средств на лицевой счет в ОАО " "данные изъяты"", наложении ареста на лицевой счет в ЗАО АКБ " "данные изъяты"" в полном объёме, нерассмотрении её обращения об отсрочке платежа до июня 2014 года. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявления Поповой А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Кормилицыной И.В., Кузнецовой О.А., выразившихся в: неоднократном неуведомлении о производившихся исполнительных действий по исполнительному производству от 03 марта 2014 года N в том числе о вынесении постановления о наложении ареста на лицевой счет в ЗАО АКБ " "данные изъяты"", неуведомлении о переводе излишне взысканных денежных средств на лицевой счет в ОАО " "данные изъяты""; наложении ареста на лицевой счет в ЗАО АКБ " "данные изъяты"" в полном объёме; нерассмотрении обращения об отсрочке платежа до июня 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе Попова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что она просила об отсрочке исполнения судебного приказа, однако судебным приставом-исполнителем не был разъяснен порядок обращения с данным заявлением по правилам части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также считает незаконным и необоснованным довод о том, что Поповой А.И. было разъяснено о необходимости предоставления справки из УПФ РФ по Заводскому району города Саратова для подтверждения перечисления на лицевой счет пенсии, поскольку частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) был установлен статьей 441, главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 2).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 9 Заводского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N от 03 марта 2014 года в отношении должника Поповой А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

В ходе исполнения было установлено, что должник Попова А.И. имеет денежные средства, находящиеся на счете.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратов 03 апреля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N и об обращении взыскания на денежные средства должника согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены Поповой А.И. 03 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года соответственно, что подтверждается копией реестра (л.д. 46, 48).

Согласно платежным поручениям от 11 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 02 июня 2014 года денежные средства в общей сумме "данные изъяты" перечислены в счет погашения долга ООО " "данные изъяты"" со счета Поповой А.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 30 мая 2014 года Поповой А.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ отменен.

06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно платежным поручениям от 09 июня 2014 года N денежные средства в размере "данные изъяты" зачислены на счет открытый в отделении N 8622 "данные изъяты" на имя Поповой А.И.

С 20 апреля 2014 года Попова А.И. не могла получать пенсию, в связи с чем 24 апреля 2014 года для получения разъяснений она обратилась на прием в Заводское РОСП города Саратова.

Доказательств подтверждающих факт обращения Поповой А.И. с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа от 13 декабря 2013 года либо постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 1 того же Постановления разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку заявителю Поповой А.И. о произведенных в отношении нее исполнительных действиях стало известно 20 апреля 2014 года (о чем указано в заявлении Поповой А.И.), обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей лишь 30 апреля 2015 года, доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2014 года, исполнительных действий, направленных на арест лицевого счета, на который перечислялась пенсия, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не представлено, то вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП горда Саратова, выразившегося в неуведомлении Поповой А.И. о проводимых в отношении нее исполнительных действий, о вынесении постановления о наложении ареста на лицевой счет в ЗАО АКБ " "данные изъяты"", наложении ареста на лицевой счет в ЗАО АКБ " "данные изъяты"" в полном объёме, является правильным и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии заявителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений законных прав и интересов заявителя Поповой А.И. в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова в постановлении от 03 апреля 2014 года указано, что взыскание следует произвести из денежных средств за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Списание денежных средств со счета производится банком или иной кредитной организацией, а не судебным приставом, поэтому соответствующее указание в постановлении от 03 апреля 2014 года дано банку в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления от 03 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что на указанный лицевой счет поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о неуведомлении о перечислении излишне удержанных денежных средств на лицевой счет, принадлежащий Поповой А.И. в "данные изъяты" так как заявление о перечислении денежных средств на счет ЗАО " "данные изъяты"" от Поповой А.И. не поступило. Перечислением денежных средств на счет "данные изъяты"" не нарушаются права заявителя, так как она имела возможность воспользоваться данным счетом и снять денежные средства.

Статьей 255 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года) было предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Поповой А.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку её неимущественные права, предусмотренный статьёй 150 ГК РФ не нарушены и компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством (часть 2 статья 1099 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе Попой А.И. в удовлетворении заявленных требований, так как незаконности действий и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова, нарушения прав заявителя установлено не было, а также заявителем пропущен срок на обращение в суд.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи