Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-8302/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильевой Е.В. на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Васильевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И., представителя УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В обоснование требований указала, что в ходе исполнительских действий в рамках исполнительных производств N судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП города Саратова были незаконно списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей с принадлежащего ей расчетного счета, предназначенного для получения детских пособий. 05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, однако списанные денежные средства не возвращены. Просила признать действия должностных лиц в части списания с лицевого счета детских пособий незаконными и обязать Заводское РОСП города Саратова возвратить списанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей "данные изъяты" КоАП РФ от 22 июня 2015 года и бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей ответа на заявление, в котором она обжаловала требование от 10 ноября 2014 года.

Определением судьи Заводского рай оного суда города Саратова от 24 июля 2015 года прекращено производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей "данные изъяты" КоАП РФ от 22 июня 2015года, а также о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей ответа на заявление, в котором она обжаловала требование от 10 ноября 2014 года, в связи с отказом заявителя от части требований.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года, с учётом определения судьи Заводского районного суда города Саратова об исправлении описки от 28 августа 2015 года, в удовлетворении требований Васильевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, также ссылается на то, что заявителем пропущен срок в связи с юридической неграмотностью, судом первой инстанции не предоставлено возможности восстановления сроков обжалования действий. Также судом первой инстанции не учтено, что после списания денежных средств в РОСП были представлены справки. Полагает, что заинтересованным лицом не представлено сведений, подтверждающих направление ответов на ее обращения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) был установлен статьей 441, главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района города Саратова, постановления начальника ГУ УПФ РФ в "адрес", постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возбуждены исполнительные производства N-ИП от "дата", N-ИП от "дата", N от "дата" в отношении должника Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу ГУ УПФ РФ в "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N

Кроме того, в производстве Заводского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство N от "дата", возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ в "адрес" N в отношении должника Васильевой Е.В. в пользу ГУ УПФ Р в "адрес".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова "дата" и "дата" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

На основании постановления на взыскание денежных средств от "дата" со счета Васильевой Е.В. N по исполнительному производству N были списаны денежные средства в размере "данные изъяты"

На основании постановления на взыскание денежных средств от "дата" со счета Васильевой Е.В. N по исполнительному производству N-ИП были списаны денежные средства в размере "данные изъяты"

По получении судебным приставом-исполнителем информации о поступлении на данный счет детских пособий, постановлением от 05 июня 2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Начальником отдела старшим судебным приставом Заводского РОСП города Саратова 15 июня 2015 года Васильевой Е.В. направлено письмо, в котором разъяснено, что за возвратом денежных средств должник (Васильева Е.В.) может обратиться в УПФ РФ по Заводскому району городу Саратову.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 1 того же Постановления разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявитель Васильева Е.В. о списании 12 сентября 2014 года и 16 марта 2015 года денежных средств со счета узнала в эти же дни, так как ей поступают смс-сообщения об операциях, производимых по счету. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал о пропуске заявителем срока на обращение в суд, так как заявление ею подано лишь 08 июля 2015 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что срок пропущен заявителем в связи с юридической неграмотностью, а судом не была предоставлена возможность восстановить пропущенный срок, поскольку из протокола судебного заседания от 24 июля 2015 года видно, что суд разъяснил заявителю о возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Васильева Е.В. заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказалась. Замечания на протокол судебного заседания Васильевой Е.В. не подавались.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования заявителя о понуждении Заводского РОСП города Саратова возвратить списанные детские пособия в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Статьей 255 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года) было предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя ненаправлением ответов на ее обращения не установлено, поскольку Заводским РОСП города Саратова были выполнены требования действующего законодательства, своевременно были подготовлены ответы на поступившие обращения Васильевой Е.В., которые направлялись в ее адрес (указанный в заявлениях), что подтверждено почтовыми реестрами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Васильевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, так как незаконности действий и бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП города Саратова, нарушения прав заявителя установлено не было, также заявителем пропущен срок на обращение в суд.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи