Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-8309/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Тагирова А.Р., представителя УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации и ненаправлении ответа на ходатайство в установленный срок, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова, выразившееся в отсутствии контроля за направлением ответа на ходатайство. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Заводского РОСП города Саратовка находится исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП". Заявителем 03 июля 2015 года было направлено ходатайство в адрес старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова, ответ на которое в установленный срок не получен.

Рассмотрев спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить ответ на ходатайство по указанному заявителем адресу электронной почты.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) был установлен статьей 441, главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 255 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года) было предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзацы 1-3 пункта 2 статьи 10).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01 декабря 2014 года в отношении должника ИП ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП".

В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации, неоднократно произведены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и другие.

03 июля 2015 года СРОО "ЦЗПП" в Заводской РОСП города Саратова по электронной почте было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил произвести вскрытие квартиры должника для проверки его имущественного положения, истребовать информацию о совершенных ФИО7 административных правонарушениях, о наличии у должника полисов ОСАГО, истребовать информацию из органов ЗАГС, Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, обратить взыскание на совместно нажитое имущество и пенсию должника, истребовать копию последнего бухгалтерского баланса или декларацию о доходах и имущественном положении частных предпринимателей с расшифровкой дебиторской задолженности, информацию о наличии у должника муниципального недвижимого имущества на правах аренды.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, за исключением требования о вскрытии квартиры должника, копия которого направлена в адрес СРОО "ЦЗПП" 15 июля 2015 года простой корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства СРОО "ЦЗПП" в части проведения действий по вскрытию квартиры должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства простой корреспонденцией не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, нарушения прав заявителя незначительным нарушением срока отправки постановления не установлено. Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова в части неосуществления контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по рассмотрению ходатайства и направлению соответствующего постановления заявителю по материалам дела не усматривается.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе СРОО "ЦЗПП" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о необходимости направления ответа на ходатайство по указанному заявителем адресу электронной почты не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Законом N 229-ФЗ направление ответа в обязательном порядке на адрес электронной почты не предусмотрено, тем более, если для этого отсутствует техническая возможность.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи