Постановление Саратовского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-845/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Аникиной Н.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 28.09.2015 по делу по жалобе Аникиной Н.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.03.2015 N1-15/гз-ш, вынесенное в отношении первого заместителя председателя комитета - начальника управления маркетинговых исследований и государственных закупок комитета по государственным закупкам Саратовской области Аникиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.03.2015 N1-15/гз-ш первый заместитель председателя комитета - начальник управления маркетинговых исследований и государственных закупок комитета по государственным закупкам Саратовской области Аникина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 28.09.2015, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Аникиной Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления Аникина Н.В. просит их отменить, полагая, что она привлечена к административной ответственности незаконно. Считает, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку документация об аукционе была подготовлена в соответствии с требованиям законодательства. Полагает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным. При рассмотрении ее жалобы судьей были нарушены процессуальные требования, поскольку в протоколе судебного заседания не было отражено о ведении ею аудиозаписи судебного заседания. Возражения административного органа на ее жалобу были вручены ей непосредственно перед началом судебного заседания, что лишило ее возможности надлежащим образом ознакомиться с данными возражениями. Не согласна с указанием в решении судьи областного суда о том, что в судебное заседание она не явилась и не представила сведений о причинах неявки.

Изучив доводы жалобы Аникиной Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, нахожу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судами установлено, что 14.04.2014 на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона N0160200006514000323 по определению исполнителя услуги по организации отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющихся воспитанниками приведенных в извещении образовательных учреждений, и заключения с исполнителем контракта на оказание указанных услуг на начальную (максимальную) сумму " ... "

Лицом, утвердившим документацию о данном аукционе, являлась первый заместитель председателя комитета - начальник управления маркетинговых исследований и государственных закупок комитета по государственным закупкам Саратовской области Аникина Н.В.

В п.1 ч.2.1 раздела 2 "Требования к участникам аукциона в электронной форме" документации об аукционе было определено, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, в частности, соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом документация об аукционе не содержала информацию о том, каким требованиям должен соответствовать участник закупки.

В п.2 ч.3.2.2 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации об аукционе было определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной

форме требованиям, установленным пп.1, 2 ч.2.1 раздела 2 документации и ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (при наличии таких требований) или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пп.3-8 ч.2.1 раздела 2 документации, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Согласно п.2.2 ч.2 раздела 9 "Инструкции участника закупки по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации об аукционе установлено о том, что участник закупки во второй части заявки представляет копии документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации (согласно ч.3.2.2 настоящей документации, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (п.21 Информационной карты).

В п.21 "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с п.1 ч.2.1 раздела 2 Документации" раздела 7 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе указано: "Копия-(и) лицензии-(й) на осуществление следующих видов медицинской деятельности: педиатрия. Предоставляется в составе второй части заявки при ее наличии".

Вместе с тем, как правильно указано судами, непосредственно такая деятельность, как организация отдыха детей, не является лицензируемым видом деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено предоставление участником закупки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным данным Федеральным законом, при их наличии.

Суды пришли к верному выводу о том, что установление в документации об аукционе требования в виде предоставления копии лицензии на осуществление следующих видов медицинских услуг: педиатрия противоречит п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Аникиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решениях судебных инстанций о наличии в совершенном Аникиной Н.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделаны на основании собранных по данному делу доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Аникиной Н.В. правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено о ведении заявителем аудиозаписи судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.07.2015 данные сведения отражены (л.д.158).

Довод заявителя о том, что возражения должностного лица на ее жалобу на постановление были вручены ей непосредственно перед началом судебного заседания, что лишило ее возможности надлежащим образом ознакомиться с данными возражениями, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств данному обстоятельству заявителем также не представлено.

Довод жалобы о неправильности указания в решении судьи областного суда сведений о том, что Аникина Н.В. не явилась в судебное заседание 28.09.2015 и не представила суду сведений о причинах неявки со ссылкой на то, что ею было представлено в областной суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку права Аникиной Н.В. при рассмотрении дела в ее отсутствие нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Аникиной Н.В., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 28.09.2015 по делу по жалобе Аникиной Н.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.03.2015 N1-15/гз-ш, вынесенное в отношении первого заместителя председателя комитета по государственным закупкам Саратовской области - начальника управления маркетинговых исследований и государственных закупок Аникиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аникиной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда