Постановление Саратовского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-867/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Мельниковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 17.03.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 17.03.2014 Мельникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.02.2014 в 02 час. 20 мин. "адрес" управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, а также, что суды произвольно уклонились от вызова и опроса свидетелей. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда. Указывает, что мировой судья применил к ней два наказания за одно и тоже деяние, чем нарушил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Мельниковой В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2014, в котором имеется запись врача - нарколога о том, что Мельникова В.В. в течение 20 минут уклонялась от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2014 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Н.В.Б.., из содержания которого следует, что Мельникова В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от освидетельствования с применением технического средства измерения отказалась и была направлена на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.7).

При таких обстоятельствах действия Мельниковой В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мельниковой В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Мельниковой В.В. заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение не было вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 14). О рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Саратов Мельникова В.В. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, на котором имеется подпись Мельниковой В.В. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, суды правомерно рассмотрели дело в отсутствие Мельниковой В.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка Мельниковой В.В. в судебное заседание не воспрепятствовала судам рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суды произвольно уклонились от вызова и опроса свидетелей, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде второй инстанций был допрошен свидетель Б.И.Ш. который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мельниковой В.В. и подтвердил отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах (л.д. 44 - оборот).

Довод жалобы о том, что мировой судья применил к Мельниковой В.В. два наказания за одно и тоже деяние, чем нарушил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании правовых норм. Административное наказание Мельниковой В.В. назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельниковой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 17.03.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой В.В., оставить без изменения, жалобу Мельниковой В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"