Постановление Саратовского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-869/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Терехова С.А. - Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 21.04.2014, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Терехова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 21.04.2014 Терехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям законодательства доказательства управления Тереховым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия относительно того, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Терехова С.А. был остановлен сотрудниками ДПС на

ул. Промышленной в г. Энгельсе Саратовской области. Указывает, что мировой судья не мог использовать в качестве доказательства объяснения свидетелей

Ч. и С., поскольку указанным лицам их права и обязанности не разъяснялись. Полагает, что судья районного суда вынес решение, не допросив свидетеля С., тем самым не устранил противоречия, содержащиеся в его объяснениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.03.2014 в 18 час. 00 мин. у дома N16 по ул. Промышленной в г. Энгельсе Саратовской области Терехов С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства

Терехов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что Терехов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 23.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2014 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2014 (л.д.5); объяснением В.

(л.д.6, 10); объяснением Т. (л.д.6, 11); объяснением Ч. (л.д.7); объяснением С. (л.д.8); объяснением Ш. (л.д.9); копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения от 23.03.2014 N906 (л.д.12); копией рапорта инспектора ДПС Ч. от 23.03.2014 (л.д.13); копией рапорта инспектора ДПС К. от 23.03.2014 (л.д.14).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям закона доказательства управления Тереховым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку суд устанавливал не факт управления Тереховым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия относительно того, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Терехова С.А. был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Промышленной в г. Энгельсе Саратовской области, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления Тереховым С.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены в установленном законом порядке, объективно подтверждают наличие состава вмененного Терехову С.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не мог использовать в качестве доказательств объяснения свидетелей Ч. и С., которым не были разъяснены их права и обязанности, нельзя признать состоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает разъяснения прав и обязанностей лицам, у которых отбираются объяснения в момент оформления административного правонарушения, с учетом того, что указанные объяснения не нарушают прав указанных свидетелей, отвечают требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что судья районного суда вынес решение, не допросив свидетеля С.., тем самым не устранил противоречия в его объяснениях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела не свидетельствуют о наличии противоречий в объяснениях С., требующих устранения посредством его допроса в судебном заседании. В материалах дела не имеется сведений о том, что указанный свидетель мог пояснить о каких-либо иных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Выводы судей о наличии в действиях Терехова С.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Действия Терехова С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Терехова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Терехову С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 21.04.2014, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Терехова С.А., оставить без изменения, жалобу защитника Терехова С.А. -

Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда