Постановление Саратовского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-890/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Белогривцева А.О. - Михеева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 02.09.2015, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белогривцева А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 02.09.2015 Белогривцев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 26.07.2015 в 00 час. 35 мин. "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи. Указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования. Ссылается на то, что в течение часа после задержания в отношении него было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения, согласно которого признаков употребления алкоголя и наркотиков не выявлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Белогривцева А.О. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2015 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2015 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.07.2015 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 26.07.2015 (л.д.7), объяснениями Т.А.А ... и Г.А.В. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" А.М.Р. (л.д. 8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Белогривцева А.О. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия Белогривцева А.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Белогривцева А.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Белогривцеву А.О. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение не было вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Белогривцева А.О., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Прохождение Белогривцевым А.О. медицинского освидетельствования путем самообращения правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку Белогривцев А.О. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белогривцева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 02.09.2015, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белогривцева А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Белогривцева А.О. - Михеева О.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов