Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И,

судей Бланару Е.М., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск П.А.А. к Мэрии г.Архангельска, ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" в пользу П.А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, "данные изъяты" рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении иска П.А.А. к Мэрии г.Архангельска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

П.А.А. обратился с исковым заявлением к мэрии г.Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней"), после переименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Малахит") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес" около "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", он совершил наезд на провал в дорожном полотне, скрытый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца П.А.А., представителей ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней", третьего лица закрытого акционерного общества " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска ФИО6 с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней", на которое в 2015 году возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица "данные изъяты"" ФИО7 указала, что участок дорожного полотна в месте происшествия данной организацией в 2015 году не обслуживался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (до переименования - ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней") и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 указывает, что повреждения автомобиля истца не могут носить одномоментный характер и не могли быть причинены наездом на яму. К тому же провал в дорожном полотне был скрыт водой. Провал, полагает, может образоваться и размыться водой за короткий промежуток времени. Вместе с тем при пониженной и отрицательной температуре может производиться лишь укладка основания дороги, а в период снеготаяния выполнение работ по устранению выбоин проезжей части является нецелесообразным, поскольку заполнение впадин и выбоин дорожного полотна водой привело бы к некачественному ремонту. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, полагает, что он не должен превышать "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представители ответчиков и представитель третьего лица ЗАО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчика мэрии г.Архангельска просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица "данные изъяты"" ФИО9, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес" около "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" и являясь его собственником, совершил наезд на провал в дорожном полотне, скрытый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд, руководствуясь представленным в материалы дела экспертным заключением, а также справкой о ДТП, верно установилфакт и размер причиненного собственнику автомобиля ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. При этом обстоятельства происшествия и размер причиненного вреда ответчиками не оспаривались, каких-либо доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, при этом в обязанности органа местного самоуправления, как собственника, входит содержание данных дорог.

При этом ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования обозначенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанных дорогах в связи наличием на них повреждений, лежит на собственнике дорог.

Административным материалом, который обозревался судом, установлен факт наличия провала на дорожном полотне в "адрес" около "адрес", не соответствующем ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МО " "адрес"" в лице мэрии "адрес".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по содержанию автодороги на участке "адрес" около "адрес" рассматриваемый период времени была возложена на ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" в силу муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" обязалась выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог, в пределах согласованных объемов.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" как на организации, взявшей на себя обязательство по содержанию участка дороги по "адрес".

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, судом были установлены противоправность бездействия ООО "Ремонтно-строительная компания Семь Дней" и его вина. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом положения ст.1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем апеллянт в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины, помимо письменных объяснений в апелляционной жалобе о невозможности проведения ремонта дороги в силу неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, суд, принимая решение по настоящему делу, в полной мере исследовал все обстоятельства, верно установив в деликтном правоотношении факт наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ссылка апеллянта относительно чрезмерности и необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также является юридически несостоятельной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем истца (защитником) работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, и в соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГК РФ считает указанную сумму объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Каких-либо нарушений закона судом не допущено, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения вышеуказанной суммы судебных расходов судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.О. Котов