Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., убытков за составление отчета в размере "данные изъяты"., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и изготовление доверенности в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02.04.2015 по вине водителя Пьянкова А.В., управлявшего автомобилем "Мазда", принадлежащему ему автомобилю "Шкода Октавия Тур" причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, направив заявление, необходимые документы и претензию. 16.06.2015 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., с которым истец не согласился. Согласно отчету независимого оценщика, составленного по заявлению Волкова А.В., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составил "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Волкова А.В. Махлышев Д.А. исковые требования изменил. Выразил согласие с представленным ответчиком отчетом по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, заявил об отказе от годных остатков в пользу страховщика, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. Кроме того заявил отказ от иска в части требований о взыскании убытков в связи с оплатой отчета по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., а также расходов на изготовление доверенности в размере "данные изъяты".

Определением суда от 06.08.2015 данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Волкова А.В., представителя ответчика ОАО "СГ "МСК", представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", третьих лиц Пьянкова В.А. и Белокопытова Д.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрении.

Согласно представленным письменным возражениям ОАО "СГ "МСК" с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что в связи с полной гибелью автомобиля страховой организацией выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты". за вычетом годных остатков в размере "данные изъяты". согласно произведенным отчетам об оценке. В части взыскания штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в размере "данные изъяты"

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Волков А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом не учтены положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым в связи с отказом истца от годных остатков, у страховой организации возникает обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ОАО "СГ "МСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 на 44 км автодороге Котлас-Коряжма-И.Подомское произошло ДТП по вине водителя Пьянкова А.В., управлявшего автомобилем "Мазда", в результате принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия Тур" причинены механические повреждения.

В отношении Пьянкова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность Волкова А.В., который является собственником автомобиля "Scoda Octavia Tour" государственный регистрационный знак N, на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика (страховой полис N).

Собственником автомобиля "Mazda 6" государственный регистрационный знак N является Пьянков А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована также в ООО "Росгосстрах".

22.04.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

15.04.2015 истец обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N N от 16.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты".

25.05.2015 года ответчик признав случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., рассчитав размер страхового возмещения согласно своему отчету за вычетом годных остатков в размере "данные изъяты"., поскольку по заключению рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, и отказывая во взыскании стоимости годных остатков, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что в действующей редакции Закона об ОСАГО на момент наступления страхового случая предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства только за вычетом годных остатков независимо от воли страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" где указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п.18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что императивные положения Закона об ОСАГО носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и, исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей (Федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при конкуренции норм, подлежат применению в данном споре специальные нормы.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения на сумму равную стоимости годных остатков, даже учитывая заявление истца о передаче годных остатков страховщику.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отклонил как производные требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас