Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Бланару Е. М., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Прошутинского Е. В., представителя Баглаева С. А., на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2015 года, которым в иске Баглаеву С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Баглаев С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" (далее - ООО "Ямар", Общество) о восстановлении в должности "данные изъяты" ООО "Ямар" в городе Котласе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "денежная сумма".

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 октября 2013 года

работал в ООО "Ямар" "данные изъяты" в городе Котласе, уволен 11 июня 2015 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данное увольнение считал незаконным ввиду отсутствия доказательств его виновного поведения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Его представитель Прошутинский Е. В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Вощикова Т. С. с иском не согласилась. Считала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Прошутинский Е. В., представитель Баглаева С. А.

В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлен факт того, кто владел и распоряжался имуществом. Для установления данного факта с их стороны было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц "Юр.лицо" и ИП ФИО1, в чем судом необоснованно было отказано. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что касса принадлежит ИП ФИО1, "Юр.лицо" занимается сервисным обслуживанием, часть товара принадлежит ООО "Ямар". Таким образом, в магазине, расположенном по адресу: "адрес", осуществляет деятельность три работодателя. Истец являлся работником трех работодателей, что подтверждается имеющимися в деле приказами и дополнительными соглашениями. Согласно акту о результатах работы комиссии по факту присвоения товара материально-ответственным лицом Баглаевым С. А. от 11.06.2015, инвентаризация была проведена в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес". Истец, согласно трудовому договору б/н от 10.10.2013, был принят на работу в ООО "Ямар" на должность "данные изъяты" в г. Котлас в магазин "данные изъяты", то есть проверка осуществлялась в отношении магазина "данные изъяты", а истец работал у работодателя ООО "Ямар" в магазине "данные изъяты". Инвентаризация была проведена в отношении всех товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ООО "Ямар". Из акта по результатам проверки невозможно установить то, кому из трех работодателей принадлежали ручки руля. На основании чего считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылаясь на статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что со стороны истца отсутствовали умышленные или иные действия, направленные на причинение ущерба одному из работодателей, о чем свидетельствует ценник на товаре, на обратной стороне которого написано истцом и закреплено его подписью то, что он взял товар до заработной платы.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, несмотря на обращение в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы помощник прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Тюленев С. В. и представитель ООО "Ямар" Вощикова Т. С. считают доводы жалобы несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, а также представитель истца Прошутинский Е. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ООО "Ямар" Вощикову Т. С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую оставить без изменения решение суда, заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В., считавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что приказом по ООО "Ямар" N N от 10 октября 2013 года Баглаев С. А. с 12 октября 2013 года принят на работу "данные изъяты".

В этот же день, то есть 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Баглаев С. А. принят в ООО "Ямар" для выполнения работы по должности "данные изъяты" (магазин "данные изъяты", "адрес").

12 октября 2013 года с истцом заключен договор о материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе.

12 октября 2013 года между работодателем и членами коллектива (бригады) обособленного структурного подразделения в г. Котласе, расположенного по адресу: "адрес", в лице "данные изъяты" Баглаева С. А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписан работодателем с одной стороны, Баглаевым С. А. и членами коллектива с другой стороны.

Согласно пункту 11 данного договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке "данные изъяты".

Приказом N N от 11.06.2015 Баглаев С. А. уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили результаты инвентаризации, проведенной 28-29 мая 2015 года в магазине "данные изъяты", "данные изъяты" которого являлся Баглаев С. А.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2015 года руководителем ООО "Ямар" был издан приказ о проведении полной инвентаризации в торговом отделе, расположенном по адресу: "адрес", истец с указанным приказом был ознакомлен.

По итогам инвентаризации 28-29 мая 2015 года была составлена ведомость недостающего товара в торговом отделе, где работал истец, на сумму "денежная сумма", в том числе грипсов (ручек руля).

Факт того, что грипсы находились у Баглаева С. А. без оплаты, он не отрицал, о чем сам подтвердил в объяснительной на имя работодателя. В ходе проведения инвентаризации данный товар комиссии не предъявил, оплату товара своевременно не произвел.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Баглаев С. А. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Баглаева С. А. ответчиком был соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец был принят на работу к нескольким работодателям и имущество принадлежало ИП ФИО1, а не ООО "Ямар", представитель истца Прошутинский Е. В. считает, что оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у руководителя ООО "Ямар" не имелось. Между тем указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Более того, представитель истца не учел, что предметом рассмотрения в суде были трудовые правоотношения между истцом и ООО "Ямар". Инвентаризация имущества проводилась в торговом отделе данного Общества, что подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда они не опровергают, в силу чего основанием для отмены решения суда не служат.

Не основаны на материалах дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств доводы жалобы о том, что в ходе инвентаризации не установлено наличие имущества ООО "Ямар".

То обстоятельство, что судом к участию в деле не были привлечены третьи лица - ИП ФИО1 и "Юр.лицо", на законность решения суда не влияет. Приводя в апелляционной жалобе довод об этом обстоятельстве, представитель истца не учел предмет спора.

В материалах дела имеется заявление представителя истца Прошутинского Е. В. о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела с применением фотосъемки. Со стороны суда возражений не имелось, о чем свидетельствует виза судьи на указанном заявлении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для реализации своего волеизъявления на ознакомление с материалами дела представитель истца совершил какие-либо действия, поскольку ознакомление с материалами дела происходит в помещении суда в присутствии ответственного работника. Таким образом, оснований считать, что судом допущено нарушение прав представителя истца на ознакомление с материалами дела, не имеется. Он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства, а также после вынесения судом решения.

Предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности лиц, участвующих в деле, сторонам по делу судом разъяснены.

Ссылка представителя истца в жалобе на указанное выше обстоятельство также не служит основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баглаева С. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошутинского Е. В., представителя Баглаева С. А., без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Е. М. Бланару

С. Г. Нибаракова