Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Аксеновского В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года, которым Аксеновскому В.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании действий ОАО " "данные изъяты"" в части увольнения Аксеновского В.В. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ без медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 ТК РФ) незаконными, признании приказа Генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО6 N л/с от 27 мая 2015 года об увольнении Аксеновского В.В. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением незаконным, восстановлении Аксеновского В.В. на работе по специальности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОАО " "данные изъяты"" с 29.05.2015 года, взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Аксеновского В.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Аксеновский В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованиями о признании незаконными действий работодателя при расторжении с ним трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, без медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, признании незаконным приказа от 27.05.2015 N л/с об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, также потребовал взыскать судебные расходы, сославшись на незаконность состоявшегося увольнения и тем самым лишения его возможности трудиться у ответчика в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий, поскольку доказательств о том, что ему противопоказана работа по данной специальности и он вследствие этого нуждался в переводе на другую работу, ответчиком не представлено. Кроме того, ему не предложили вакантные должности, на занятие одной из которых он мог претендовать согласно имеющейся квалификации и накопленного опыта. Незаконным увольнением ему причинен существенный моральный вред, он испытывает горечь, разочарование, стыд перед членами семьи и бывшими коллегами по работе, вызванные вседозволенностью со стороны работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие Аксеновского В.В., по его просьбе.

В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец в период занятости у ответчика не выполнял работ на высоте. Медицинское заключение, послужившее основанием для его увольнения, не соответствует общепринятому, порядок выдачи которого определен федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. При этом ответчик необоснованно не предложил истцу имеющиеся вакансии в порядке внутреннего трудоустройства. Поскольку в медицинском заключении не был указан срок, в течение которого Аксеновский В.В. по состоянию здоровья не может выполнять работы по занимаемой должности, то ответчик обязан был не увольнять истца, а отстранить его от работы с сохранением заработка.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Васильева Е.М. иск не признала, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, поскольку в соответствии с выданным по результатам заключительного акта медицинского осмотра по состоянию здоровья не может выполнять в полном объеме трудовые обязанности в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий, связанные с работой на высоте. Имеющиеся на предприятии вакантные должности истцу не подходили в отсутствие необходимой квалификации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Аксеновский В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду существенного нарушения закона, неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что у работодателя имелись не предложенные ему вакансии, которые он мог занимать согласно имеющейся квалификации и состояния здоровья, что, в частности, подтверждается штатным расписанием, а также сведениями из Центра занятости населения, содержащими предложения для трудоустройства в ОАО " "данные изъяты"". Так, ему неправомерно остались не предложенными вакансии, не имеющие опасного фактора вредности - высота, а именно: машинист компрессорных установок, стрелок 1 кл., оператор сушильных установок 1 р., моторист бетоносмесительных установок 2 р., формовщик изделий, конструкций и строительных материалов 2 р., грузчик. Кроме того, требования ст. 73 ТК РФ, а также положения Приказа Минздравсоцразвития России N 302н относительно направления его на периодический медицинский осмотр и получения медицинского заключения о возможности по состоянию здоровья продолжения работы в занимаемой должности как медицинским учреждением, так и работодателем не соблюдены. В частности, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодателем в обоснование его увольнения не представлено и в материалах дела оно не имеется. При этом суд необоснованно сослался в качестве доказательства на имеющийся в материалах дела заключительный акт медицинского освидетельствования, поскольку он имеет совершено иную правовую природу. Кроме того, судом не было учтено, что он фактически исполнял трудовые обязанности не "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий "данные изъяты", а выполнял столярно-плотницкие работы, в том числе, и на соответствующих станках. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что он, будучи занятым у ответчика, выполнял трудовые обязанности, не связанные с работой на высоте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Титова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя ОАО " "данные изъяты"" Васильеву Е.М., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Аксеновский В.В. по трудовому договору работал в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда, выполнение его трудовых обязанностей было связано с работами на высоте.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда входит, в том числе, очистка снега и льда крыш (п. 3.4), монтаж в каменных зданиях железобетонных перемычек над оконными дверными проемами и нишами (п. 3.7), покрытие крыш рулонными и мастичными материалами с обделкой свесов, покрытие крыш наплавляемыми материалами, обделка свесов, примыканий и ендов кровельной сталью, навеска водосточных труб (п. 3.8).

Из карты специальной оценки условий труда рабочего места, карты аттестации рабочего места также следует, что занимаемая истцом должность "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда предусматривает выполнение работ на высоте.

Согласно императивному правилу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Причем исходя из положений ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ? 280в Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" в объем работ рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда входит текущий ремонт обслуживаемых высотных частей зданий, сооружений с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ. Обслуживание и периодическая проверка технического состояния высотных частей зданий и сооружений всех типов: вышек, башен, шпилей, карнизов и др. Предупреждение и принятие мер к недопущению обвалов, падений с высоты любых предметов, а также частей конструкций зданий, сооружений. В зимнее время очистка крыш высотных зданий и сооружений от снега и льда. Содержание в исправности и чистоте подъемных механизмов, приспособлений и инструмента.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

При таком положении, суд, исследовав представленные работодателем доказательства, правомерно исходил из того, что занимаемая истцом должность "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда непосредственно предусматривает выполнение работ на высоте, а истец согласно материалам дела действительно был занят на указанных работах, в связи с чем, истец обязан был проходить по направлению работодателя периодические медицинские осмотры.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило выполнение работ, связанных с высотой опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля на стороне истца - начальника основного цеха ФИО10, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 177 ГПК РФ. При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове для допроса других свидетелей, которые могли подтвердить фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей, не связанных с работой на высоте, не опровергает вывод суда о доказанности работодателем наличия у истца медицинских противопоказаниях для работы на высоте. Податель апелляционной жалобы в данном случае не учитывает, что заявляя ходатайство о допросе свидетелей, представитель ответчика не сообщил суду место жительства свидетеля, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 69 ГПК РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетелей путем направления судебных повесток.

Согласно Приказу от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работы на высоте отнесены к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с действовавшим на момент расторжения трудового договора п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

На основании приказа от 16.04.2015 N "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда Аксеновский В.В. был направлен в ГБУЗ " "данные изъяты"" для прохождения периодического медицинского осмотра.

Согласно заключительному акту по результатам медицинского осмотра Аксеновский В.В. признан не годным к факторам профессиональной вредности II - 1.1 (высота).

26 мая 2015 года истец уведомлен о том, что не может по состоянию здоровья в дальнейшем занимать должность "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда, согласно результатов периодического медицинского осмотра. Также истцу сообщено, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также нижеоплачиваемые вакантные должности без фактора вредности - высота, в связи с чем трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 27.05.2015 Nл/с истец уволен из ОАО " "данные изъяты"" 29 мая 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения явился заключительный акт по результатам медицинского осмотра от 12 мая 2015 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Поскольку исходя из заключительного акта по результатам медицинского осмотра у истца были выявлены существенные противопоказания к выполнению работы в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "данные изъяты" разряда, а вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации истца, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, в ОАО " "данные изъяты"" отсутствовали, то работодателя имелись законные основания для увольнения Аксеновского В.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный акт по результатам медицинского осмотра, выданный по результатам периодического медицинского осмотра истца, не соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению и не позволял работодателю увольнять работника в порядке, установленном п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.

В силу пунктов 12 и 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося приложением к Приказу от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок) по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Таким образом, заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра 16.04.2015 соответствует требованиям указанных нормативных актов, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Податель жалобы не учитывает, что положения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ направлены в первую очередь на охрану здоровья работника.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что у работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу работу по другой должности, соответствующей установленным ограничениям, что подтверждается информацией о наличии вакантных мест.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 73, 77, ТК РФ, а также положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н " и положений Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" является верным.

Увольнение истца было произведено в установленном законом порядке, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как и требование о взыскании судебных расходов, производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению они также не подлежали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов