Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе председателя потребительского общества " "данные изъяты"" ФИО23 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2015 года, по которому постановлено: "В удовлетворении исковых требований потребительского общества " "данные изъяты"" к Моисенко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с потребительского общества " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счет оплаты стоимости экспертизы "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

потребительское общество (далее - ПО) " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Моисеенко Е.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что ответчица занимала должность "данные изъяты" магазином N, являлась материально-ответственным лицом - руководителем коллектива (бригады) продавцов данного магазина, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 25 июня 2013 года по 24 ноября 2014 года была выявлена в магазине фактическая недостача в размере "данные изъяты"., при том, что размер недостачи, отнесенный на ответчицу, составил "данные изъяты"., с учетом частичного возмещения ущерба, заявленная к взысканию сумма составляет цену иска.

В судебном заседании представитель ПО " "данные изъяты"" Бойцов И.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Моисеенко Е.П. иск не признала, пояснив, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел должным образом проверку для установления причин образования недостачи и установления реального размера причиненного ущерба. Инвентаризация была проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку не все члены коллектива (бригады) были ознакомлены с приказом о ее проведении, а также участвовали в пересчете товарно-материальных ценностей. Кроме того, свободный доступ к вверенным коллективу (бригаде) товарно-материальным ценностям имели также и иные лица, что прямо свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8 возражали относительно удовлетворения иска, также пояснив, что работодатель реального размера причиненного ущерба и причин его возникновения не выявлял, приходящийся на каждого из них размер недостачи ответчик взыскал путем удержаний из заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась председатель ПО " "данные изъяты"" ФИО23, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что поскольку определить степень вины каждого члена коллектива (бригады) не представлялось возможным, размер материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, был произведен работодателем исходя из размера месячной заработной платы каждого работника и фактически отработанного им времени, с учетом работников, оказывающих услуги ПО " "данные изъяты"" по договорам гражданско-правового характера ( ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - контролеры торгового зала, не включенные в договор о полной коллективной материальной ответственности). При этом является неверным вывод суда о том, что истцом не были представлены гражданско-правовые договоры с указанными лицами, поскольку данные договоры были представлены суду 29 апреля 2015 года по реестру. Судом не учтено, что указанным лицам, не включенным в договор о полной коллективной материальной ответственности, товарно- материальные ценности не вверялись, они не принимали их на хранение, не занимались реализацией. Работа, для выполнения которой они были приняты в магазин N, не входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Также истцом были отобраны письменные объяснения от ответчицы, которая пояснила, что недостача могла образоваться из-за неправильной работы программы 1С. Экспертное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку из него не следует, что допущенные при проведении инвентаризации нарушения являются существенными и влияют на вывод как о периоде ее образования, так и об ее реальном размере. Не имеет значения вывод о том, что не все члены комиссии ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации, так как действующее законодательство не содержит обязательных к исполнению каждым членом инвентаризационной комиссии требований поставить свою подпись в подтверждение ознакомления с приказом об инвентаризации. При этом все члены комиссии участвовали в инвентаризации, о чем имеются их собственноручные подписи в инвентарной описи и расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств объяснения представителя о том, что не все лица, которые были учтены при расчете недостачи, являлись членами бригады, а работники ФИО28 и ФИО29 представили заявления о нежелании участвовать в инвентаризации. При этом п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, предусматривает, что если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится в установленном порядке. Судом не учтено, что ответчицей не был представлен контррасчет, а расчет истца ничем не опровергнут. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что также не исключает ее ответственность за погашение выявленной недостачи. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на судебную товароведческую экспертизу, поскольку суд по своей инициативе назначил данную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПО " "данные изъяты"" Бойцова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, а также Моисеенко Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К таким специальным письменным договором в соответствии со ст. 244 ТК РФ отнесены письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях Моисеенко Е.П. с 6 июня 2010 года по 25 декабря 2013 года работала в должности "данные изъяты" магазина N.

19 октября 2012 года между ПО " "данные изъяты"" и членами коллектива (бригады) магазина N в лице Моисеенко Е.П., как руководителем коллектива, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа председателя ПО " "данные изъяты"" от 22.11. 2013 N проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине N, по результатам которой выявлена недостача за инвентаризационный период с 26 июня 2013 года по 24 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и факических обстоятельствах дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств о наличии прямого действительного ущерба в заявленном размере работодателем суду представлено не было.

Так, в ходе рассмотрения дела судом были выявлены многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации, которые могли повлиять на действительность ее результатов: в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) имеются подписи ФИО30, ФИО31, ФИО32, членов бригады, включенных в состав комиссии; не все члены бригады участвовали в проведении инвентаризации, хотя были согласно приказу включены в ее состав; отсутствуют расписки всех материально-ответственных лиц; с приказом о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии все материально-ответственные лица не были ознакомлены, участия в проведении инвентаризации не принимали; с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью не были ознакомлены все материально-ответственные лица.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено документального подтверждения материально-ответственных лиц, которые работали в магазине N в период с 25 июня 2013 года по 24 ноября 2013 года.

Выводы суда согласуются также и с выводами проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела судебно-бухгалтерской экспертизы, из которых следует, что допущенные при проведении инвентаризации нарушения являются существенными и влияют на вывод как о периоде ее образования, так и об ее реальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недопущении работодателем при проведении инвентаризации существенных нарушений повлиять на законность и обоснованность решения суда не могут, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих их, заявитель в ходе рассмотрения дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчицей не был представлен контррасчет, а расчет истца ничем не опровергнут, не имеет правового значения, поскольку указанный расчет выполнен на основании результатов инвентаризации, признанных судом недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы составлено квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Не допущено судом и нарушения норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2014 года Моисеенко Е.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, при этом представитель ПО " "данные изъяты"" не возражал относительно ее назначения и проведения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по проведению судебной экспертизы, возлагаются на сторону, проигравшую спор, суд обоснованно возложил на истца, которому отказано в иске, расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя потребительского общества " "данные изъяты"" ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов