Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Гранкина О.В. по доверенности Петрова П.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2015 года, которым Гранкину О.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гранкин О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованиями о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал у ответчика "данные изъяты" и 7 июля 2015 года он был незаконно уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 1 июля 2015 года в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, утром 01.07.2015 он объяснил фельдшеру, проводящему предрейсовый медицинский осмотр, что положительное значение алкотестера при анализе выдыхаемого воздуха обусловлено не употреблением спиртного, а тем, что он ночью занимался окраской окон и рамных блоков в квартире и надышался парами ацетона и других веществ, содержащимися в краске. При этом других признаков, указывающих на употребление им алкоголя, фельдшер не выявил, в свою очередь он обладал хорошим самочувствием, вел себя адекватно, имел четкую речь и ровную походку. Неправомерным расторжением трудового договора ему причинен существенный моральный вред, он является отцом-одиночкой, лишение его стабильной и достойно оплачиваемой работы повлекло крайне негативные последствия как для него, так и для несовершеннолетнего сына, кроме того он неоправданно получил репутацию безответственного и ненадежного работника.

В судебном заседании Гранкин О.В. и его представитель Петров П.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в связи с отравлением лако-красочными веществами и отстранением от работы в связи с результатами предрейсового медосмотра, ответчик, несмотря на установленный в указанном случае порядок действий, не выдал сразу ему направление на медицинское (наркологическое) освидетельствование, и не организовал его доставку в значительно территориально отдаленное от места работы специализированное медицинское учреждение, тем самым лишив его возможности своевременно опровергнуть подозрения ответчика в нарушении с его стороны трудовой дисциплины. Самостоятельно договорившись со сменившимся ФИО9, который отвез его на личной машине ГБУЗ АО " "данные изъяты"", он днем по направлению работодателя прошел медицинское освидетельствование у врача-нарколога, по результатам которого установлено состояние трезвости.

Представители ОАО " "данные изъяты"" Мишукова Е.А., Федорик М.М. иск не признали, посчитав увольнение истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным, соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, а представленный истцом акт медицинского освидетельствования, содержащий отрицательные результаты исследования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает результаты предрейсового медосмотра истца и не свидетельствует о том, что работник перед заступлением на смену не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Петров П.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ответчиком не был соблюден порядок определения состояния алкогольного опьянения. Так, согласно локальным нормативным актам ответчика при наличии у истца признаков алкогольного опьянения в обязательном порядке требовалось организовать его доставку с сопровождающим в медицинское учреждение для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования и только при установлении медицинским освидетельствованием состояния алкогольного опьянения ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании не доказан факт алкогольного опьянения истца, поскольку единственным доказательством утверждения ответчика об алкогольном опьянении истца на рабочем месте являются показания алкотестеров, достоверность которых вызывает сомнения. В составленной ответчиком индивидуальной карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) на имя Гранкина О.В., не указано идентифицирующих характеристик алкотестеров (серии, номера, срока годности), тогда как исходя из п. 11 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров при первоначальном измерении и при повторном должны быть использованы разные алкотестеры, однако ответчик использовал одни и те же алкотестеры. Суд не дал должной оценки показаниям психиатра-нарколога ФИО15, который подтвердил, что алкотестер может показать положительный результат, если в составе атмосферной эмали с растворителем 646, которую использовал истец, был этиловый спирт - этанол, а также бутиловый спирт, буталацетал, ацетон. Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили, что при заступлении на смену 01.07.2015 у истца имелись признаки алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова П.А., а также представителя ОАО " "данные изъяты"" Мишукову Е.А., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о незаконности принятого судом решения и его отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Савиной М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Гранкин О.В. работал в ОАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

При прохождении Гранкиным О.В. обязательного предрейсового медицинского осмотра (далее - ПРМО) непосредственно перед заступлением на смену, в 7 час. 57 мин. 1 июля 2015 года фельдшером ФИО13 в помещении оборотного депо "адрес" было проведено тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе анализатором паров этанола "Lion Alkometr SD 400", а также анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager Alkotest SD 400", оба прибора показали наличие в выдыхаемом Гранкиным О.В. в воздухе 0,25 промилле алкоголя, в это же время проведено тестирование с применением индикаторной трубки Мохова - Шинкаренко, также давшей положительный результат на наличие истца признаков алкогольного опьянения. В 8 час. 07 мин. 01.07.2015 повторное исследование с применением указанного выше анализатора паров этанола "Lion Alkometr SD 400" также показало наличие в выдыхаемом Гранкиным О.В. воздухе 0,23 промилле алкоголя.

В этой связи также в помещении оборотного депо "адрес" 01.07.2015 был составлен Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы, подписанный фельдшером ФИО13, а также работниками ОАО " "данные изъяты"" ФИО10, ФИО14, присутствовавшими при тестировании истца. Согласно данному Акту состояние алкогольного опьянения истца выражается в присутствии запаха алкоголя, бледности кожных покровов. Истец также был ознакомлен с Актом, в подтвержении чего поставил личную подпись.

По сведениям из имеющейся в материалах дела индивидуальной карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения), составленной фельдшером ФИО13 и подписанной ФИО10и ФИО14, у истца наряду с положительными показателя приборов индикации, отмечается наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя, кожные покровы гипермированы, склеры глаз иньекцированы. Для уточнения диагноза фельдшером ФИО13 выписано Гранкину О.В. направление в психоневрологический диспансер (л.д. 29).

Согласно собственноручно изложенных 01.07.2015 письменных объяснений истца, он отрицал употребление алкоголя, положительное показание алкотестера на ПРМО связывал с отравлением в быту парами краски.

Приказом от 07.07.2015 N действие трудового договора с истцом прекращено 7 июля 2015 года на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе 1 июля 2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая Гранкину О.В. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что его увольнение произведено с соблюдением требований закона и с учетом тяжести дисциплинарного проступка, данных об отношении истца к работе в предыдущий период. При этом суд указал, что состояние алкогольного опьянения истца выявлено перед заступлением его на смену, он находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, при этом доказательств, опровергающих установленные работодателем обстоятельства данного однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении о наличии оснований для отказа в иске, согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, а не работник, содержатся в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результаты как первичного, так и повторного тестирования истца с помощью приборов индикации в ходе ПРМО, Акт от 01.07.2015 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, индивидуальную карту регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) с заключением фельдшера о необходимости уточнения диагноза, документ о направлении истца в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, письменные объяснения Гранкина О.В., показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, давших показания относительно событий прохождения истцом ПРМО, показания свидетеля ФИО11, а также Акт медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно в период прохождения ПРМО утром 1 июля 2015 года.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Между тем, по делу видно, что ответчиком не доказан факт появления истца на работе именно в состоянии алкогольного опьянения, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт.

Так, при прохождении ПРМО истец отрицал предшествующее употребление алкоголя, а его письменные объяснения о том, что накануне получил дома сильное отравление в результате вдыхания паров краски, которой он окрасил окна и рамы квартиры, никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставились.

Согласно заключению фельдшера в названной выше индивидуальной карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) и выданному в этой связи истцу письменному направлению в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления работником алкоголя или наркотических веществ, он подлежал указанному освидетельствованию в связи с подозрением на алкогольное опьянение.

Как указано в Методических рекомендациях "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденных Минздравом России совместно с Минтрансом России, если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.

При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.

Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.

Аналогичные положения содержатся в Порядке действий должностных лиц при отстранении работников ОАО " "данные изъяты"" от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, утвержденного распоряжением ОАО " "данные изъяты"" от 12.09.2011 Nр.

Однако, указанные в методических рекомендациях и в локальном нормативном акте ответчика действия работодателем исполнены не были, несмотря на то, что пройти указанное врачебное освидетельствование истец был согласен, но по делу видно и это никем не отрицается, что документ о самостоятельном направлении ГБУЗ АО " "данные изъяты"" (значительно отдаленную от депо "адрес") на врачебное освидетельствование в связи подозрением на алкогольное опьянение, истцу выдали лишь в 9 час. 30 мин. 01.07.2015, то есть, спустя более чем продолжительное время после фиксации результатов ПРМО, тем самым он был лишен возможности как своевременно прибыть с направлением от работодателя и на его транспорте к месту проведения наркологического освидетельствования, так и своевременно представить со своей стороны объективные доказательства отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно представленному ответчику Акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО " "данные изъяты"" ( "адрес") ( "данные изъяты") в 12 час. 48 мин. и в 13 час. 10 мин. 1 июля 2015 года был получен отрицательный результат в установлении признаков алкогольного опьянения Гранкина О.В и медицинским работником сделано заключение о трезвом состоянии Гранкина О.В. (л.д. 62). Сведений о том, что данный Акт и имеющееся в нем заключение о трезвом состоянии Гранкина О.В., в установленном порядке признаны недействительными или неполными в материалах дела не содержится.

В этой связи суждение районного суда о том, что дальнейшие, после ПРМО, действия истца, обратившегося в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" ( "адрес") для медицинского специального освидетельствования, еще не свидетельствуют о недостоверности результатов исследования контроля трезвости истца в ходе ПРМО, нельзя признать состоятельным.

Утверждение работодателя о том, что для проведения врачебного медицинского освидетельствования истца помимо проб воздуха необходимо было произвести забор биологических жидкостей, основан на неверном толковании положений Инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14. Согласно п.7 Временной инструкции, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). Таким образом, забор биологических жидкостей производится в том случае, когда исследования проб воздуха недостаточно.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (заведующий отделением ГБУЗ АО " "данные изъяты"", психиатр-нарколог) медицинское освидетельствование истца не проводил и при его освидетельствовании не участвовал, его показания о том, что в случае доставления истца на клинические исследования не позднее двух часов после ПРМО показания анализаторов выдыхаемого воздуха дали бы отрицательный результат на алкоголь, носят исключительно предположительный характер, зависящий от индивидуальных особенностей организма того или иного обследуемого лица. При таком положении показания данного свидетеля в силу ч. 1 ст. 69, ст. 60 ГПК РФ также не являются допустимым доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения истца при проведении ПРМО.

При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО10, присутствовавшего при проведении ПРМО в отношении истца, который (свидетель) признаков алкогольного опьянения истца он не усмотрел, подтвердив лишь снятие фельдшером показаний выдыхаемого воздуха, что также с учетом названых выше обстоятельств указывает лишь на сомнение работодателя по поводу допуска истца к заступлению на смену, а не на доказанность нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, ни из представленных письменных доказательств, ни из свидетельских показаний ответчиком не был доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В рассмотренном судом споре юридически значимым являлось обстоятельство о том, соблюден ли был работодателем установленный законом порядок и доказан ли сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку истец оспаривал факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

В этой связи ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, так как нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при принятии решения об его предстоящем увольнении по инициативе работодателя, поскольку в данном конкретном деле при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им (работодателем) доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения Гранкина О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные работодателем и оцененные судом доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не являются бесспорными доказательствами с достоверностью подтверждающими нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Просьбу работника о направлении на медицинское освидетельствование работодатель проигнорировал, в связи с чем работник самостоятельно обратился в ближайшее, хотя и значительно территориально отдаленное, специализированное медицинское учреждение, где у него констатировали отсутствие признаков алкогольного опьянения, поскольку он трезв.

А поскольку в данном случае в медицинском заключении отражено, что признаки алкогольного опьянения у истца не выявлены, уволить работника по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прошедшего указанное освидетельствование, было нельзя.

С учетом указанных обстоятельств у районного суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции были сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска и восстановлении истца на работе в должности "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"" с 8 июля 2015 года, а также обязании ответчика начислить и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля по 30 ноября 2015 года.

Из анализа системных положений ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты"., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Гранкина О.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Гранкина О.В. восстановить на работе в должности "данные изъяты" - филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"" с 8 июля 2015 года.

Обязать открытое акционерное общество " "данные изъяты"" начислить и выплатить Гранкину О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Гранкина О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты""

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов