Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Шиловской И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Знаменской С. В., представителя Юшина А. А., на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Юшина А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о включении в стаж периодов работы, курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области включить в специальный стаж Юшина А. А. по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период курсов повышения квалификации с 08.06.1992 по 03.08.1992.

В удовлетворении исковых требований Юшина А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о включении в специальный стаж по пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периода работы с 01.01.1995 по 31.12.2002, включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы по договорам подряда с 16.12.2004 по 12.04.2005, с 18.03.2006 по 25.03.2006, с 01.11.2006 по 31.12.2006, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 17.09.2003 по 27.02.2004, назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 28.10.2014 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области в пользу Юшина А. А. государственную пошлину в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Юшин А. А. обратился в суд с иском государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - Управление) о включении в стаж периодов работы, курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В назначении пенсии ответчик отказал по причине недостаточности стажа работы в качестве рабочего локомотивных бригад и работника отдельных категорий профессий и должностей, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. Полагал, что ответчик неправомерно исключил из данного стажа период нахождения на курсах повышения квалификации с 08 июня 1992 года по 03 августа 1992 года, а также период работы в качестве монтёра пути в "Юр.лицо1" с 01 января 1995 года по 31 декабря 2002 года. Кроме того, считал, что в указанный стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должен быть включён период работы на Архангельском участке "Юр.лицо2" с 17 сентября 2003 года по 24 декабря 2003 года. Также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды его работы по очистке стрелочного перевода, крестовин, контррельсов от снега по договорам подряда с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, которые не были засчитаны пенсионным органом по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. Просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период нахождения на курсах повышения квалификации с 08 июня 1992 года по 03 августа 1992 года, период работы с 01 января 1995 года по 31 декабря 2002 года, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 17 сентября 2003 года по 24 декабря 2003 года, с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28 октября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период нахождения на курсах повышения квалификации с 08 июня 1992 года по 03 августа 1992 года, период работы с 01 января 1995 года по 31 декабря 2002 года, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период нахождения на курсах повышения квалификации с 08 июня 1992 года по 03 августа 1992 года, периоды работы с 17 сентября 2003 года по 27 февраля 2004 года, с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года, с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, включить в страховой стаж периоды работы с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года, с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28 октября 2014 года.

В судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Знаменская С. В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с 08 июня 1992 года по 01 июля 2003 года Юшин А. А. работал монтером пути "Юр.лицо1" на участке дороги Обозерская - Няндома с интенсивным движением поездов. В периоды с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года, с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года истец работал по договорам подряда, заключённым с "Юр.лицо3". Считала, что периоды работы по договорам подряда подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика, третьего лица - " ... " - филиала "Юр.лицо3", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы по договорам подряда с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в "Юр.лицо2" с 17 сентября 2003 года по 27 февраля 2004 года не согласилась представитель Юшина А. А. Знаменская С. В.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при работе по договорам подряда истец получал вознаграждение, с которого должны быть уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичный период с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года ответчиком включён в стаж добровольно.

Кроме того, в трудовой книжке истца перед записями о его работе в "Юр.лицо2" проставлен оттиск штампа "Архангельский участок", что свидетельствует о принятии на работу и увольнении с работы организацией, расположенной в Плесецком районе Архангельской области. В материалах дела имеется справка о регистрации истца по месту жительства в указанной местности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Плаксина В. П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном заявлении истец Юшин А. А. просит рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав Знаменскую С. В., представителя Юшина А. А., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела и отказного пенсионного дела Юшина А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 7 Закона N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В статье 2 Закона N 173-ФЗ определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как видно из материалов настоящего дела, а также отказного пенсионного дела Юшина А. А., истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 02 октября 2000 года.

28 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Ответчик в назначении пенсии отказал в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который даёт право на снижение на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения указанной пенсии.

При этом стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был определён продолжительностью 19 лет 03 месяца 25 дней.

Оспариваемые истцом периоды работы по договорам подряда, заключенным с "Юр.лицо3", с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года не были включены ни в страховой стаж, ни в стаж работы с особыми территориальными условиями труда. Спорный период работы в "Юр.лицо2" с 17 сентября 2003 года по 27 февраля 2004 года был засчитан ответчиком в страховой стаж, но исключён из подсчёта стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Отказывая во включении названных периодов работы по гражданско-правовым договорам в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом суд пришёл к выводу о том, что спорные периоды имели место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а потому должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, в том числе об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно заключённым с истцом договорам подряда от 18 ноября 2005 года и от 01 ноября 2006 года Юшин А. А. взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ( "Юр.лицо3") работы по очистке стрелочного перевода, крестовин и контррельсов от снега. В договоре подряда от 18 ноября 2005 года указан срок выполнения работ с 18 ноября 2005 года по 25 марта 2006 года, а в договоре подряда от 01 ноября 2006 года определён срок выполнения работ с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года.

В справке от 06 марта 2013 года N N, выданной начальником " ... " - структурного подразделения " ... " - структурного подразделения " ... " - филиала "Юр.лицо3", содержатся сведения о периодах работы Юшина А. А. по договорам подряда с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года, с 18 ноября 2005 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года.

Однако выпиской из лицевого счёта застрахованного лица по состоянию на 28 октября 2014 года, имеющейся в отказном пенсионном деле, подтверждается начисление и уплата страховых взносов лишь за периоды с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года, с 18 ноября 2005 года по 17 марта 2006 года и с 01 января 2007 года по 28 февраля 2007 года.

За оспариваемые истцом периоды с 18 марта 2006 года по 25 марта 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик обоснованно при определении продолжительности периодов работы истца по договорам подряда, подлежащих включению в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, руководствовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, подтверждающими уплату обязательных платежей за периоды с 16 декабря 2004 года по 12 апреля 2005 года, с 18 ноября 2005 года по 17 марта 2006 года и с 01 января 2007 года по 28 февраля 2007 года.

Поскольку истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемые им периоды работы по договорам подряда, отсутствуют основания для включения данных периодов в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в "Юр.лицо2" с 17 сентября 2003 года по 27 февраля 2004 года, суд также верно исходил из того, что данный период имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", однако работодателем, местом нахождения которого является город Ярославль, сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы без указания кода территориальных условий труда "МКС".

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца перед записями о его работе в "Юр.лицо2" проставлен оттиск штампа "Архангельский участок", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии истца на работу и увольнении его с работы организацией, расположенной в Плесецком районе Архангельской области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Оттиск штампа "Архангельский участок" проставлен в трудовой книжке истца перед записями N 27 и N 28 о приёме на работу и увольнении с работы, однако эти записи работодателем признаны недействительными. В новой записи о приёме на работу (N 30) содержатся сведения о приёме на работу в "Юр.лицо2" без указания структурного подразделения и места работы.

Таким образом, ни документы, выданные работодателем, ни выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, не подтверждают факт работы истца в оспариваемый им период с 17 сентября 2003 года по 27 февраля 2004 года в особых климатических условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Факт наличия у истца в указанный период регистрации по месту жительства в Плесецком районе Архангельской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует безусловно о том, что истец трудовую деятельность осуществлял в этой же местности.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда в части отказа во включении оспариваемых истцом периодов в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Все доводы основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца, как не содержащая правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменской С. В., представителя Юшина А. А., без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов