Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Римача А.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года, которым Римач А.Б. отказано в иске к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов от 25 июня 2015 года N/к о прекращении трудового договора и от 26 июня 2015 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Римач А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") с требованиями о признании незаконными приказов от 25.06.2015 N/к о прекращении трудового договора и от 26.06.2015 N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения и нарушение порядка увольнения, так как с 26 по 31 мая 2015 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как 26 мая 2015 года при выходе в рейс "данные изъяты" в пассажирском поезде N из-за плохого самочувствия он был отправлен домой, вместо него был вызван другой "данные изъяты", ему не была назначена дата новой явки на рабочее место.

В судебном заседании истец и его представитель Зиновьева Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО " "данные изъяты"" Корюковец А.П. иск не признал, считая увольнение истца за прогулы с 26 по 31 мая 2015 года законным и обоснованным, так как в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причин невыхода на рабочее место истец не представил.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Римач А.Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что работодатель 26 мая 2015 года лишил его возможности трудиться, отстранив от работы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом документы об отстранении его от работы не составлялись, а отстранение от работы не является прогулом. В предоставленном ему табеле учета рабочего времени за май 2015 года, выгруженном из программы ЭКАСУТР 15 июля 2015 года, у него с 26 мая по 31 мая указан отдых между поездами (МП), а в суд работодатель представил табель учета рабочего времени за май 2015 года, выгруженный из программы ЭКАСУТР 26 июня 2015 года, где с 26 по 31 мая отмечены прогулы. В табелях учета рабочего времени не указано, сколько времени он отработал 26 мая 2015 года, и это время ему не оплачено. О конкретной дате явки на работу после отстранения 26 мая 2015 года ему никто не сообщил, поэтому он не должен доказывать, почему не был на работе 27, 28, 29, 30, 31 мая 2015 года. Ни в трудовом договоре, ни в других документах не указано, что он должен оформлять свое отстранение от работы и приходить на следующий день. Суд не установил, и ответчик не доказал того, что он должен был находиться на рабочем месте или на работе после отстранения в период с 26 по 31 мая 2015 года. При этом, рабочим местом на период с 26 по 1 июня 2015 года для него согласно первоначального графика являлся пассажирский поезд N, который он покинул по инициативе работодателя, а местом работы - ВЧ- N "данные изъяты". В журнале нет записей о явке его на работу 27, 28, 29, 30, 31 мая 2015 года, а с начальником резерва проводников ФИО8 по телефону они договорились о выходе его на работу 01 июня 2015 года, но с 1 июня 2015 года он был на больничном, о чем сразу сообщил работодателю. В приказе об увольнении от 25.06.2015 N/к не указано, что явилось конкрентным основанием для расторжения с ним трудового договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО " "данные изъяты"" Корюковца А.П., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Римач А.Б. с 16 апреля 2010 года работал в должности "данные изъяты" пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов ( "данные изъяты") вагонного участка "данные изъяты" - структурного подразделения Северного филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"", с 26 сентября 2012 года переведен на должность "данные изъяты" резерва проводников пассажирских вагонов ( "данные изъяты").

По делу видно и никем не отрицалось, что согласно графику работы поездных бригад он должен был отработать смену с 26 мая по 1 июня 2015 года в составе поездной бригады пассажирского поезда N.

26 мая 2015 года, по прибытию в 19 час. в резерв проводников на ст. "адрес", перед приемкой состава пассажирского поезда N сообщеием "данные изъяты" истец, получив предложение от представителя работодателя пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, для решения вопроса об отстранении от работы, при том, что признаки состояния алкогольного опьянения были у него выявлены его непосредственным руководителем ФИО10 самовольно оставил рабочее место. Пассажирский поезд N отправился в рейс без "данные изъяты", в дальнейшем работодателем была срочно организована подмена отсутствовавшего работника.

С 26 мая до 31 мая 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте - помещении резерва проводников пассажирских вагонов ( "данные изъяты"), а доказательств уважительности причин невыхода на рабочее место в указанные для него рабочие дни он не представил.

4 июня 2015 года истец дал письменные объяснения, в которых указал на состоявшийся, в связи с опозданием на инструктаж 26.05.2015 и плохим самочувствием, разговор с заместителем начальника вагонного участка ФИО10 и начальником поезда ФИО11, после которого он отправился домой, но за медицинской помощью обратился 1 июня 2015 года, получив листок нетрудоспособности.

Приказом от 25.06.2015 N/к Римач А.Б. уволен с работы 29 июня 2015 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом с 26 по 31 мая 2015 года.

26 июня 2015 года издан приказ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором также изложены причина и основания увольнения истца по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Отказывая Римач А.Б. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истец с 26 по 31 мая 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что является прогулом, нарушением трудовой дисциплины и, соответственно, неисполнением трудовых обязанностей, допущенное нарушение со стороны истца является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное дисциплинарное взыскание в отношении Римач А.Б. соответствует принципам справедливости, соразмерности и законности.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на рабочем месте Римача А.Б. с 26 по 31 мая 2015 года, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный рабочий день.

Между тем истцом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт его отсутствия на рабочем месте в период с 26 по 31 мая 2015 года ответчиком доказан и истцом в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Римач А.Б. прогула.

Доводы истца о его плохом самочувствии, не позволившем приступить к исполнению трудовых обязанностей с 26 по 31 мая 2015 года, материалами дела не подтверждаются. В лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи в указанный период истец не обращался, что подтверждается материалами дела, в том числе его объяснительной от 04.06.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пассажирский состав за 4 минуты до отправления Римач А.Б. вынужден был покинуть по настоянию представителей работодателя, бездоказательна и материалами дела не подтверждена. Как следует из имеющихся в материалах дела объяснительной заместителя начальника ВЧ- N ФИО10; акта, составленного 26.05.2015 заместителем начальника ВЧ- N ФИО10, инструктором поездных бригад ФИО9 и начальником поезда ФИО12; акта, составленного в 20.05 час. 26.05.2015 инструктором поездных бригад ФИО9, дежурным нарядчиком ФИО13 и начальником поезда ФИО12; а также подтверждается и свидетельскими показаниями указанных должностных лиц, "данные изъяты" Римач А.Б. самовольно покинул состав поезда N в 19 час. 45 мин. 26 мая 2015 года, в ответ на предложение представителя работодателя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при очевидном наличии у истца признаков алкогольного опьянения.

Доказательств того, что на тот момент Римач А.Б. был работодателем отстранен от исполнения трудовых обязанностей и, соответственно, от заступления в рейс, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в представленной им в суд копии табеля учета рабочего времени за май 2015 года в период с 26 мая по 31 мая 2015 года у истца проставлен отдых между поездами (МП), не свидетельствует об отстранении его от работы и об отсутствии прогулов в указанный период времени. Податель жалобы не оспаривает, что по графику должен был отработать в период с 26 мая по 1 июня 2015 года в составе поездной бригады пассажирского поезда N. Между тем, 26 мая 2015 года он самовольно без разрешения работодателя покинул поезд и до 31 мая 2015 года на работу не выходил. В представленной работодателем копии табеля учета рабочего времени, заверенной надлежащим образом, в период с 26 по 31 мая 2015 года у Римач А.Б. поставлены прогулы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о дате явки после 26 мая 2015 года ему не сообщили, и он не должен был являться на работу 27, 28, 29, 30, 31 мая 2015 года, несостоятельны. График работы истцу 26 мая 2015 года изменен не был, от работы его работодатель не отстранял, поэтому с 26 мая 2015 года по 31 мая 2015 года он должен был находиться на рабочем месте согласно графику. То обстоятельство, что на период с 26 по 1 июня 2015 года для него согласно первоначальному графику рабочим местом являлся пассажирский поезд N, который отправился по маршруту без него, также не могло являться правомерным основанием для освобождения его от обязанности по выходу на рабочее место для получения соответствующих указаний от работодателя.

Утверждение истца о том, что начальником резерва проводников ФИО8 по телефону ему была назначена явка на работу лишь 1 июня 2015 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств уважительности причин неявки на рабочее место истцом суду представлено не было.

Предприятия транспорта общепризнанно являются объектами повышенной опасности, а работа на них требует от работников повышенной дисциплины и ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд, делая вывод о соответствии меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, степени тяжести совершенного им проступка, учел все перечисленные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Коллегия полагает, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, что, в силу ст. 192 ТК РФ, давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения истца.

Фактически все доводы, изложенные Римачем А.Б. в апелляционной жалобе, судом проверялись, что отражено в судебном решении. С установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также выводами суда по проверке доводов истца и мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Римача А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов