Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ткачева С.И. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года, которым Ткачеву С.И. отказано в иске к Агентству Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области о признании незаконным распоряжения руководителя агентства Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 22 июля 2015 года N р-л/с "О расторжении трудового договора с Ткачевым С.И.", восстановлении в должности, аннулировании записи в трудовой книжке, признании 20,21,22 и 23 июля 2015 года днями очередного ежегодного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ткачев С.И. обратился в суд с иском к агентству Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (далее - Агентство противопожарной службы) с требованиями о признании незаконным распоряжения от 22.07.2015 N р-л/с о применении в отношении его меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжении с ним трудового договора 23 июля 2015 года, восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты" отряда Государственной противопожарной службы государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N", аннулировании записи в трудовой книжке о состоявшемся увольнении, признании 20,21,22 и 23 июля 2015 года днями очередного ежегодного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность оспариваемого распоряжения в связи с появлением 18 июня 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как с комиссионным актом о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его не знакомили, а при его составлении он не присутствовал, тем самым он фактически был лишен возможности получить документ о направлении его в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование относительно состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ его увольнение состоялось в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, запланированном для него работодателем по графику с 20 июля 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель Ткачева И.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Агентства противопожарной службы Маслянка Ю.Я., Новиков С.А., Буланов А.А. иск не признали, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, при том, что распоряжение о предоставлении истцу с 20.07.2015 согласно графику очередного ежегодного отпуска не издавалось, так как решение вопроса об использовании истцом указанного отпуска было отложено до окончания служебного разбирательства в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также в связи с временной нетрудоспособностью истца. В свою очередь, Ткачев С.И. не передав дела, 20.07.2015 самовольно ушел в отпуск, тем самым перед увольнением совершил прогулы.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Ткачев С.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на нарушении ответчиком процедуры его увольнения с работы. Так, работодателем ему не предлагалось дать письменные объяснения по поводу нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лица, подписавшие акт об его отказе дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что поставили свои подписи в акте по настоянию заместителя руководителя Агентства противопожарной службы ФИО9, при этом они не слышали, что ему (истцу) предлагалось дать письменные объяснения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако суд данные обстоятельства не учел и принял в качестве допустимого доказательства объяснения представителя ответчика ФИО9, который также согласно занятой позиции в судебном заседании пояснил, что никто не может подтвердить данные обстоятельства. Приказ о его увольнении не содержит основания увольнения и конкретных сведений о совершении с его стороны нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, он был уволен по инициативе администрации в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, что прямо свидетельствует о существенном нарушении процедуры расторжения трудового договора и, как следствие, является правовым основанием для восстановления на работе. Суд в решении не указал, по каким мотивам принял объяснения ответчика относительно того, что закрытый больничный лист был получен работодателем 20 июля 2015 года, в то время как в деле имелись письменные доказательства о направлении и получении ответчиком больничного листа уже 17 июля 2015 года (распечатка с электронной почты, которая заверена и.о. начальника Отряда государственной противопожарной службы N" ФИО10). Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, не предложив сторонам до начала судебного разбирательства окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Ткачеву И.А., а также представителя Агентства противопожарной службы Новикова С.А., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о незаконности решения суда и его отмене, с вынесением нового - об удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле старшего помощника прокурора Рудного А.Н. и руководителя Агентства противопожарной службы ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения с работы по соответствующему основанию.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Ткачев С.И. по трудовому договору, заключенному с Агентством противопожарной службы, работал в должности "данные изъяты" отряда Государственной противопожарной службы государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N".

Распоряжением руководителя Агентства противопожарной службы от 22.07.2015 N р-л/с, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к "данные изъяты" отряда Государственной противопожарной службы государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N" Ткачеву С.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнут 23 июля 2015 года.

По делу видно и никем не отрицалось, что основанием для издания данного распорядительного акта явился установленный работодателем, но оспариваемый истцом, факт нахождения Ткачева С.И. 18 июня 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая индивидуальный трудовой спор о признании незаконным увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что 18 июня 2015 года, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Ткачев С.И. грубо нарушил трудовую дисциплину, поэтому ответчик обоснованно произвел увольнение истца на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждение как заявленных исковых требований о незаконности расторжения по инициативе работодателя трудового договора, так и доводов апелляционной жалобы, истец также указал на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ указанное решение ответчик принял и реализовал в период его пребывания в очередном отпуске.

Давая оценку данному обстоятельству, суд согласился с позицией работодателя о соблюдении процедуры увольнения работника, так как приказ о предоставлении истцу запланированного графиком на 2015 год очередного отпуска не издавался, о времени начала отпуска работник под расписку и за две недели до начала отпуска не извещался, а отсутствие истца на работе и его статус руководителя необходимости оформления соответствующего кадрового приказа не отменяет. А поскольку закрытый 17 июля 2015 года листок временной нетрудоспособности поступил к ответчику только 20 июля 2015 года, то по указанной причине работодатель также был лишен возможности соблюсти график отпусков, предоставив истцу отпуск в установленное графиком время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о том, что нарушений процедуры расторжения трудового договора, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

При этом о запланированном с 20 июля по 18 августа 2015 года очередном отпуске (части очередного отпуска) Ткачева С.И. сторонам было известно, что следует из содержания графика отпусков на 2015 год, утвержденному приказом по Агентству противопожарной безопасности.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона Ткачев С.И. был уволен с работы в период нахождения его в отпуске, так как приказ об увольнении был издан работодателем 22 июля 2015 года и реализован 24 июля 2015 года, тогда как с 20 июля 2015 года истец находился в очередном ежегодном отпуске, на работу не выходил.

Предоставление истцу очередного отпуска с 20 июля 2015 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 123 ТК РФ, в соответствии с которой утвержденный график отпусков обязателен для работника и для работодателя. При этом законодательством не предусмотрены случаи отказа работодателя в предоставлении работнику отпуска, согласованного в графике отпусков.

Также трудовое законодательство не устанавливает обязанности написания заявления на предоставление очередного оплачиваемого отпуска.

Отпуск "данные изъяты" ГКУ Архангельской области "ОГПС N" должен быть включен в график отпусков, как и отпуск других работников. В этом случае заявление об отпуске не требуется, а "данные изъяты" должен быть извещен под роспись о начале своего отпуска не менее чем за две недели (ст. 123 ТК РФ).

То обстоятельство, что истец не получил письменное извещение о начале своего летнего очередного отпуска не менее чем за две недели до его начала, как того требует ч. 3 ст. 123 ТК РФ, не свидетельствует об отсутствии у него права на реализацию запланированного сторонами трудового договора ежегодного отпуска и соответствующей его праву обязанности работодателя предоставить отпуск согласно утвержденному графику.

О начале запланированного отпуска истец предварительно не предупреждался, в частности, по причине незаконченного дисциплинарного производства в связи с нарушением 18.06.2015 года трудовой дисциплины, а также нахождения его на листке нетрудоспособности.

Между тем, в силу названных выше норм трудового законодательства, работодатель не вправе отменить или перенести отпуск для того, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Время нахождения работника в отпуске не учитывается при исчислении месячного срока со дня обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и срока продолжительностью два рабочих дня для дачи объяснений работником о наличии уважительных причин отсутствия на работе.

По делу также видно и не отрицалось ответчиком, что о закрытии листка нетрудоспособности истца работодателю было известно уже в пятницу 17 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах днем начала ежегодного очередного отпуска истца являлся понедельник 20 июля 2015 года, а его уход в отпуск в срок, установленный графиком отпусков, судебной коллегией расценивается как самозащита работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При таком положении суждение районного суда о том, что право истца- "данные изъяты" на отпуск не наступает без издания приказа по основной деятельности, в котором должно быть указано, кто будет выполнять обязанности "данные изъяты" в период его отсутствия, а также утверждение ответчика о том, что нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ работодатель в одностороннем порядке может исправить переносом отпуска, не только лишены правовых оснований, но и юридически значимыми по делу не являются.

Вопрос об уходе истца в отпуск без сдачи дел работодателем в оспариваемом истцом приказе не ставился, основанием для привлечения Ткачева С.И. к дисциплинарной ответственности не являлся.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика сведений о закрытии 17 июля 2015 года листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах в силу императивного требования ч.6 ст. 81 ТК РФ, содержащего прямой запрет на увольнение работника по инициативе администрации в период очередного отпуска, распоряжение работодателя от 22.07.2015 N р-л/с является незаконным и в этой связи необходимость давать оценку наличию основания для привлечения Ткачева С.И. к дисциплинарной ответственности отсутствует.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, наложенного указанным выше распоряжением, как принятое с существенным нарушением ном материального и процессуального права - подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 24 июля 2015 года.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Ткачева С.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из представленной в дело ответчиком справки (л.д. 19) следует, что средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты"., период вынужденного прогула составляет с 24 июля по 3 декабря 2015 года 94 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты". ( "данные изъяты" * 94).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае признания увольнения незаконным, запись об увольнении должна быть признана недействительной и внесена новая правильная запись.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обязании Агентства противопожарной службы внести изменения в трудовую книжку Ткачева С.И. путем признания недействительной записи об его увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенной на основании распоряжения руководителя Агентства противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 22.07.2015 N р-л/с, в связи с восстановлением на прежней работе.

Из анализа системных положений ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Ткачева С.И. к агентству Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение руководителя агентства Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 22 июля 2015 года N р-л/с "О расторжении трудового договора с Ткачевым С.И. (увольнении)".

Восстановить Ткачева С.И. на работе в должности "данные изъяты" отряда Государственной противопожарной службы государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N" с 24 июля 2015 года.

Обязать агентство Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области внести изменения в трудовую книжку Ткачева С.И. путем признания недействительной записи об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения руководителя агентства Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 22 июля 2015 года N р-л/с в связи с восстановлением на прежней работе.

Взыскать с агентства Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области в пользу Ткачева С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля по 3 декабря 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов