Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торн-1" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Калинцева ФИО21, Котомкина ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу Калинцева ФИО23 "данные изъяты". в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Исковые требования Калинцевой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу Калинцевой ФИО25 "данные изъяты". в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Калинцевой ФИО26 - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Калинцев А.А., Котомкин А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - ООО "Торн-1") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес". Управляющей организацией, которая обеспечивает содержание указанного жилого дома, является ООО "Торн-1". В результате ненадлежащего содержания дома, в расположенную на первом этаже квартиру истцов произошло проникновение крыс. Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" было установлено, что жилой "адрес" в "адрес" заселен грызунами (серыми крысами). Истцы обратились к ответчику с претензией по вопросу нарушения санитарно - эпидемиологических норм, однако ответа не получили и были вынуждены произвести ремонтные работы самостоятельно. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Калинцева А.А. стоимость проведенного ремонта в размере "данные изъяты"., стоимость дополнительных материалов в размере "данные изъяты"., стоимость аренды гаражного бокса в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, вступила Калинцева Л.H. С учетом уточнения исковых требований Калинцева Л.H. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аренды квартиры в размере "данные изъяты" стоимость медикаментов в размере "данные изъяты"., расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" расходы на дезинсекцию, дератизацию, мытье квартиры после обработки химикатами, материалы, препараты в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Калинцев А.А., его представитель Семенова Е.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Истец Котомкин А.В. в суд не явился.

В судебном заседании третье лицо Калинцева Л.H. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "Торн-1" Ишмуратова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО "Торн-1" и ООО "Чистый дом" заключен договор на выполнение дезинфекционных работ N77 от 05 мая 2014 года, по условиям которого дератизация и дезинсекция проводится один раз в месяц. Указала о несогласии ООО "Торн-1" с размером предъявленных к взысканию сумм.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Чистый город" в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ООО "Торн-1" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом проводятся все мероприятия по дератизации и дезинсекции жилого дома, также произведены работы по замене участка стояка канализации и зашивке отверстия металлической сеткой. Истцы должны сами заботиться о своем имуществе. Полагает, что предъявленные истцами расходы не подтверждены доказательствами. Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, не являются разумными и обоснованными. Штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Наступление морального вреда не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Василевскую О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Калинцева А.А., и его представителя Семеновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинцев А.А. и Котомкин А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи собственников и проживает Калинцева Л.Н.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом "адрес" является ООО "Торн-1".

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что в расположенную на первом этаже квартиру истцов произошло проникновение крыс.

Истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм, однако ответа не получили.

28 ноября 2014 года в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в жилом "адрес" были установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в сфере содержания и ремонта жилищного фонда общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По результатам указанной проверки в отношении ООО "Торн-1" 01 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, 28 ноября 2014 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" N 13/1976 от 24 апреля 2015 года по результатам санитарно- эпидемиологического обследования установлено, что жилой "адрес" заселен грызунами (серыми крысами) с оценкой интенсивности заселенности "мало".

На период обработки квартиры химическими веществами и на период проведения ремонтных работ истцы были вынуждены арендовать жилое помещение и гараж для хранения мебели.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО "Торн-1" общедомового имущества в "адрес" в части исполнения мероприятий, направленных на предотвращение проникновения и распространение грызунов в жилом доме (несоблюдение общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан) и наступлением убытков у истцов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям материального закона.

Так, согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования - подвала многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба на сумму "данные изъяты". истцом Калинцевым А.А. представлены договоры на проведение ремонта и приобретение материалов, заключенные с ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты".; с ИП ФИО10 на сумму "данные изъяты".; с ИП ФИО11 на сумму "данные изъяты" с ИП ФИО11 на сумму "данные изъяты".; с ИП ФИО12 на сумму 6049 руб. 54 коп.; с ИП ФИО12 на сумму 400 руб., а также приложенные к ним платежные документы. Кроме того, истцом представлен договор аренды гаражного бокса по адресу: "адрес", от 17 ноября 2014 года, заключенный с ФИО13; акты передачи гаражного бокса от 17 ноября 2014 года, от 18 января 2015 года, расписки от 17 ноября 2014 года на сумму "данные изъяты". и от 17 декабря 2014 года на сумму "данные изъяты".

Калинцевой Л.Н. представлены следующие доказательства: договор аренды квартиры от 19 октября 2014 года, заключенный со ФИО14 на временное пользование квартиры по адресу: "адрес"; акт передачи квартиры от 19 октября 2014 года, акт передачи квартиры от 19 января 2015 года, расписка от 19 октября 2014 года на сумму "данные изъяты"., расписка от 14 ноября 2014 года на сумму "данные изъяты"., расписка от 14 декабря 2014 года на сумму "данные изъяты"., расписка от 14 января 2015 года на сумму "данные изъяты".

Кроме того, Калинцевой Л.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" что подтверждается договором от 24 октября 2014 года, заключенным с ООО "Норд Эксперт" на выполнение работ по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес"; платежными квитанциями на сумму "данные изъяты". от 5 ноября 2014 года и на сумму "данные изъяты". от 24 октября 2014 года.

В подтверждение расходов на дезинсекцию, дератизацию, мытье квартиры после обработки химикатами, материалы, препараты в размере "данные изъяты". Калинцевой Л.Н. представлены: товарный чек ООО " "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., товарный чек ИП Нечаев В.Ф. на сумму "данные изъяты"., акт сдачи-приемки на выполнение дезинсекции ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты"., счет N 4091 от 24 октября 2014 года на выполнение дезинсекции ИП ФИО16 на сумму "данные изъяты"., товарный чек ИА ФИО16 на сумму "данные изъяты"., акт приемки работ от 25 октября 2014 года на выполнение дезинсекции ИП ФИО16, счет N 4581 от 21 ноября 2014 года на выполнение дезинсекции ИП ФИО16 на сумму "данные изъяты"., товарный чек ИП ФИО16 на сумму "данные изъяты"., договор на разовое оказание услуг N1 от 26 октября 2014 года, акт выполненных работ к договору от 26 октября 2014 года, расписка от 26 октября 2014 года на сумму "данные изъяты".

Таким образом, расходы истцов подтверждаются материалами дела.

Как правильно было указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Торн-1" суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны управляющей компании надлежащим образом были выполнены все необходимые мероприятия по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории, поэтому ремонт пола в квартире истца не может быть осуществлен за счет управляющей компании, является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, управляющей компанией ООО "Торн-1" с целью выполнения необходимых мероприятий по дератизации и дезинсекции жилого дома заключен договор с ООО "Чистый дом" на выполнение дезинфекционных работ N77 от 05 мая 2014 года, по условиям которого дератизация и дезинсекция проводится один раз в месяц. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение данного договора, как и само исполнение дератизации и дезинсекции, приемка результатов работы ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истца, так и письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей достоверно установлено наличие крыс в квартире истца.

Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию и проведение работ, направлено на полное уничтожение грызунов и имеет конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимается. Достаточные основания для уменьшения установленного в императивном порядке Законом "О защите прав потребителей" размера штрафа (50% от присужденной в пользу потребителя суммы) у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом правомерно был взыскан штраф в пользу истцов в постановленном судом размере.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу Калинцева А.А. и "данные изъяты". в пользу Калинцевой Л.Н., суд основывался на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и учел отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истцов как потребителей в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе неудобства в связи с проживанием в антисанитарных условиях, душевные переживания, отрицательные эмоции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканных судом в порядке возмещения компенсации морального вреда денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возмещением затрат истцов на приобретение лекарств, судебная коллегия не принимает, так как суд отказал в удовлетворении требований Калинцевой Л.Н. в части взыскания расходов на лекарства, поскольку доказательств того, что прием приобретенных ей лекарств вызван причинением ей вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности является несостоятельной. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изготовлением доверенности истец понес расходы в размере "данные изъяты", о чем нотариусом указано непосредственно в тексте самой доверенности. При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление интересов Калинцева А.А. в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, с учетом объема проделанной работы, категории дела, характера спора, степени сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда первой инстанции и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, переоценкой доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас