Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" Морозовой С.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Голубева А.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

"иск Пономарева Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области выдать Пономареву Д.В. трудовую книжку.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Пономарева Д.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска Пономарева Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя "данные изъяты" ОМВД России "Котласский". ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с рапортами об увольнении и выдаче трудовой книжки в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день трудовая книжка не была выдана. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что препятствует его дальнейшему трудоустройству. Учитывая размер среднего заработка, просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 62 дня, компенсацию морального вреда, который оценил в "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уведомление от работодателя с просьбой явиться за выдачей трудовой книжки либо дать согласие на отправку её почтой не получал.

Представитель ответчика ОМВД России "Котласский" в судебном заседании иск не признала, указав, что вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки не имеется. Пояснила, что истец изъявил желание получить трудовую книжку по месту работы в ОМВД России "Котласский", в связи с чем в день увольнения его трудовая книжка была направлена почтовой корреспонденцией из УМВД России по Архангельской области в город Котлас, однако как следует из информации, содержащейся на Интернет-ресурсе "Почта России", почтовое отправление с трудовой книжкой истца почтальон не смог вручить адресату (ОМВД России "Котласский") ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временным отсутствием. В настоящее время указанное почтовое отправление находится в отделении связи в городе Архангельске на хранении. Как только оно будет передано ответчику, трудовую книжку выдадут истцу. Полагала, что задержка в получении истцом трудовой книжки явилась следствием виновных действий работников организации связи. Кроме этого указала, что истцом не представлены доказательства того, что задержка в выдаче трудовой книжки создала препятствия для его трудоустройства.

УМВД России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным представителем ОМВД России "Котласский". Кроме того, полагал, что УМВД России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились представители ответчиков. В апелляционных жалобах просят его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела и применения норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ОМВД России "Котласский" обосновывает тем, что судом в ходе рассмотрения дела не исследовался лист беседы инспектора отдела по работе с личным составом ОМВД России "Котласский" Б. с истцом, в ходе которой последний был уведомлен, что его трудовая книжка будет выслана УМВД России по Архангельской области в день увольнения. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что ему было известно о факте высылки его трудовой книжки в ОМВД России "Котласский". Необоснован вывод суда о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться, поскольку в судебном заседании он пояснил, что потенциальный работодатель просил его представить документ, подтверждающий трудовой стаж и опыт работы в юриспруденции, которым могла быть и справка с последнего места работы, а не трудовая книжка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по Архангельской области аналогичны, кроме того, ответчик полагает, что удовлетворение требований истца должно быть произведено за счет ОМВД России "Котласский", поскольку последний является самостоятельным юридическим лицом, в ведение которого было доведено финансовое обеспечение довольствия истца в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя УМВД России по Архангельской области Голубева А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" ОМВД России "Котласский", уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца с другими документами УМВД России по Архангельской области направлена почтовой корреспонденцией в адрес ОМВД России "Котласский".

Указанная почтовая корреспонденция в городе Котласе не была вручена адресату в виду его временного отсутствия и направлена обратно в город Архангельск, где находится в отделении связи на хранении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовая книжка истцу не вручена.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Приведенная норма Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ согласуется со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установилобязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки, судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно, невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления. Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта возникновения для него неблагоприятных последствий в вопросах дальнейшего трудоустройства.

При этом вопрос о соответствии записи в поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УМВД России по Архангельской области рапорте заявлению о даче согласия работника на отправление его трудовой книжки по почте являлся предметом детального исследования в суде первой инстанции. Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении суда отражены мотивы, по которым оно отвергнуто как не подтверждающее факт исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него частями 8 и 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечает, что уведомление работодателя должно содержать, как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление ее по почте. Из дела усматривается, что уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте истец не давал, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки на руки не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом какого-либо доказательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ, не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы представителя УМВД России по Архангельской области о необоснованности удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку, как указано выше, ответственность перед работником за задержку выдачи ему трудовую книжки несет именно работодатель, которым для истца является УМВД России по Архангельской области.

При наличии указанных обстоятельств, проверив правильность расчета представленного истцом, и сведения, представленные работодателем, о среднем заработке истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства и в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" Морозовой С.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Голубева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов