Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Лизуновой ФИО10 к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Северодвинск" в пользу Лизуновой ФИО11 в возмещение убытков "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Лизунова Н.Ю. обратилась с иском к администрации МО "Северодвинск" о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2013 года по день вынесения решения суда.

В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира имеет недостатки, которые делают ее непригодной для проживания. Истец неоднократно обращался в администрацию МО Северодвинск с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. Истец был вынужден обратиться в ООО "Норд Эксперт" для проведения экспертизы, а именно, проведение тепловизионного контроля ограждающих конструкций жилого "адрес", за что уплатил "данные изъяты" По результатам обращения ООО "Норд Эксперт" было дано экспертное заключение N881 от 10 января 2013 года, согласно которому ограждающие конструкции спорного жилого дома не соответствуют требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Параметры микроклимата спорного жилого дома не соответствуют условиям проживания, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Решением межведомственной комиссии от 29 марта 2013 года N11 спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. Данное решение признано незаконным апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2014 года (дело N2-3953-13). Решением межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года N4 спорное жилое помещение вновь было признано пригодным для проживания. Данное решение признано незаконным апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 октября 2014 года (дело N2-3869-14), в том числе основанием для признания указанного решения незаконным послужило наличие экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" N881 от 10 января 2013 года, а также отсутствие оценки и опровержения данного заключения в выводах решения межведомственной комиссии.

В судебном заседании истец Лизунова Н.Ю. и ее представители Кулаков А.С. и Симонов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пожилова А.А. с иском не согласилась. Полагала, что у администрации отсутствовала обязанность по проведению экспертизы. Спорная экспертиза была проведена истцом по своему желанию. В результате проведения экспертизы права истца не были восстановлены. Кроме того, подвергла сомнению несение истцом расходов в размере "данные изъяты".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", убытками не являются. Указанное обследование проводилось без уведомления и в отсутствие собственника обследуемого жилого помещения, не является доказательством, подтверждающим непригодность жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лизунова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Пожилову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лизуновой Н.Ю. и ее представителя Симонова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лизунова Н.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По мнению истца, квартира имеет недостатки, которые делают ее непригодной для проживания.

Истец, полагая, что квартира предоставлена ненадлежащего качества обратилась в межведомственную комиссию для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Решением межведомственной комиссии от 29 марта 2013 года N11 спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. Данное решение признано незаконным апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2014 года. Решением межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года N4 спорное жилое помещение вновь было признано пригодным для проживания. Данное решение признано незаконным апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 октября 2014 года.

Для обоснования своих требований о признании дома непригодным для проживания истец обратилась в ООО "Норд Эксперт".

По итогам проведенных исследований было составлено заключение N881 от 10 января 2013 года. Экспертом был сделан вывод о том, что ограждающие конструкции спорного жилого дома не соответствуют требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; параметры микроклимата спорного жилого дома не соответствуют условиям проживания, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Расходы в связи с производством указанной экспертизы в размере "данные изъяты" понесла истец.

Полагая, что данные убытки причинены ей в результате ненадлежащих действий ответчика, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям материального закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, данные расходы были необходимы для обоснования требований истца об оспаривании заключения межведомственной экспертизы о пригодности жилого дома для проживания, приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, то есть для защиты прав истца.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на ином толковании норм права, переоценке доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не указал в силу каких норм права администрация МО "Северодвинск" должна нести ответственность по возмещению убытков, судебной коллегией не принимаются.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления.

Спорный жилой дом, в котором истцу предоставлена квартира, относится к муниципальной собственности, а поскольку вышеперечисленные вопросы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относятся к полномочиям органов местного самоуправления, и орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ обязан был предоставить истцу пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с администрации МО "Северодвинск" как органа местного самоуправления, являющегося ответчиком по настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда первой инстанции и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас