Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ефремовой С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" в пользу Ефремовой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Исковые требования Ефремовой С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" о взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ефремова С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "СГДКБ") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее сын Р. по направлению врача-невролога детской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ АО "СГДКБ" с диагнозом "данные изъяты", где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ При выписке из больницы истцу не сообщили, что у ребенка идет развитие смертельного заболевания, дополнительного обследования назначено не было. В связи с участившимися болями в правом подреберье истец с ребенком снова обратилась в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ участковый врач поставил диагноз: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ребенок самостоятельно на платной основе прошел УЗИ брюшной полости, был поставлен диагноз: "данные изъяты", кроме того установлено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали с больничного, в справке указали "здоров", посещение школы разрешено с ДД.ММ.ГГГГ В связи с плохим самочувствием сына ДД.ММ.ГГГГ истец из школы отвезла ребенка в детскую поликлинику к дежурному врачу, ДД.ММ.ГГГГ ребенку дали направление на поступление в больницу, однако в этот день ребенка в больницу не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец снова попыталась получить место в стационаре детской больницы для сына, однако в этом было отказано, и ребенка записали на поступление на ДД.ММ.ГГГГ После поступления в больницу состояние здоровья ребенка резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в реанимационное отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении во 2-м педиатрическом отделении ГБУЗ АО "СГДКП", где у него ДД.ММ.ГГГГ случился "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ ребенок умер в реанимации. По результатам проведенной по заявлению истца проверки Министерством здравоохранения Правительства Архангельской области установлено, что смерть ребенка наступила от "данные изъяты", которая развилась на фоне "данные изъяты", осложненной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Ведущим фактором в развитии неблагоприятного исхода явилось быстрое прогрессирование "данные изъяты" на фоне отсутствия постоянной патогенетической терапии. Также комиссия отметила ряд недостатков в организации и оказании медицинской помощи ребенку в ГБУЗ АО "СГДКБ". Кроме того, по заявлению истца была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Архангельским филиалом открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", по результатам которой установлено, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО "СГДКБ" привели к ухудшению состояния здоровья ребенка, и качество медицинской помощи, оказанной ему, признано ненадлежащим. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, который оценивает в 3 "данные изъяты".; также просила взыскать расходы на погребение сына в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что сыну истца оказано лечение надлежащего качества, в соответствии с утвержденными стандартами в гарантированном объеме.

Третье лицо открытое акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее - ОАО "СК "Согаз-Мед") своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве полагало требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части определения размера денежной компенсации морального вреда не согласилась истец, полагая его заниженным и не отвечающим требованиям разумности. В апелляционной жалобе указывает, что судом без внимания остались выявленные при проведении экспертизы недостатки оказания медицинской помощи её сыну, а также то обстоятельство, что до сведения законного представителя не доводилась вся необходимая информация о состоянии здоровья ребенка, неточно был выставлен диагноз еще в апреле 2013 г., что повлекло за собой неправильное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Ефремову С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика Киселеву О.А., Лугову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании имеющих в материалах дела сведений, а также исследованных медицинских документов судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Р. обратился к врачу-неврологу в детскую поликлинику N 1, где ему было выдано направление в стационар ГБУЗ АО "СГДКБ" для обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в ГБУЗ АО "СГДКБ" с диагнозом "данные изъяты", проходил лечение в период до ДД.ММ.ГГГГ в третьем педиатрическом отделении.

Во время обследования ДД.ММ.ГГГГ Р. был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Р. был переведен во 2-е педиатрическое отделение для проведения дополнительного обследования патологии "данные изъяты" и "данные изъяты" системы.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок выписан из больницы, рекомендован прием лекарственного препарата " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Р. прошел амбулаторное комплексное диспансерное обследование в детской поликлинике N 2.

При обращении на прием с жалобами на боли в правом подреберье, ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике N 2 участковым врачом был выставлен диагноз " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствием сына, истец обратилась в детскую поликлинику на прием к дежурному врачу, было выдано направление для сдачи анализа крови и направление к участковому врачу на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в детской поликлинике Р. было выдано направление на стационарное лечение.

Р. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ АО "СГДКБ" ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение, ДД.ММ.ГГГГ Р. переведен в реанимационное отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении во втором педиатрическом отделении ГБУЗ АО "СГДКБ", где у него ДД.ММ.ГГГГ произошел "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ Р. умер в реанимационном отделении детской больницы.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стационарное лечение Р. в ГБУЗ АО "СГДКБ" было оплачено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Архангельской области.

В указанный период времени Р. был застрахован по обязательному медицинскому страхованию ОАО "СК "Согаз-Мед".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, мотивировав свои выводы характером допущенных ответчиком нарушений стандартов специализированной медицинской помощи, а также характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью заболевания ее сына, при этом определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание все конкретные обстоятельства, безусловно влияющие на степень глубины физических и нравственных страданий истца.

В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в апреле 2013 г. Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "СГДКБ", и в медицинской карте N стационарного больного имеется указание на выявленные у пациента сопутствующие диагнозы "данные изъяты"". В указанной медицинской карте имеются данные эхокардиографического исследования, ребенок был направлен во второе соматическое отделение для подбора дозы "данные изъяты". При нахождении ребенка во втором педиатрическом отделении в медицинской карте N также имеется указание на сопутствующий диагноз " "данные изъяты"", по окончании лечения Р. выписан под наблюдение кардиолога, имеется указание на то, что даны рекомендации.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, данных ими в суде как первой, так и апелляционной инстанций, установить, какие именно рекомендации и кому они были даны (законному представителю несовершеннолетнего либо иному лицу), не представилось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до матери ребенка не была надлежащим образом доведена информация о состоянии его здоровья, сопутствующем диагнозе и необходимости постоянного наблюдения у врачей-специалистов.

Кроме того, в выписном эпикризе указано на то, что пациенту рекомендован прием "данные изъяты" курсом не менее 6 месяцев, продление курса - на усмотрение кардиолога после проведения контрольных исследований. В материалы дела представлена копия рекомендации по приему препарата, в которой отсутствует указание на длительность курса лечения. Как следует из материалов дела, прием препарата был прекращен после 6 месяцев, о чем участковый врач был поставлен в известность, однако направление на прием к кардиологу выдано не было, контрольные исследования не проводились.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при поступлении ребенка ДД.ММ.ГГГГ в стационар того же лечебного учреждения, в котором в апреле 2013 г. проводилось лечение, указание в медицинской карте на наличие сопутствующих диагнозов " "данные изъяты"" отсутствует. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при назначении первоначальной терапии в январе 2014 г. сопутствующее заболевание не учитывалось.

Также следует отметить, что ссылка представителей ответчика на отказ матери Р. от госпитализации ребенка ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается имеющимися в материалах дела и медицинских картах документами. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей было рекомендовано обратиться на госпитализацию в плановом порядке только ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Наличие вышеуказанных замечаний при оказании медицинской помощи подтверждается решением лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ АО "СГДКБ", в котором указано на отсутствие личных бесед врача с матерью ребенка в период его нахождения в стационаре в апреле 2013 г., выставление диагноза "данные изъяты" патологии не в соответствии с МКБ без согласования с кардиологом стационара; отсутствие динамического наблюдения за ребенком в условиях детской поликлиники N 2 после выписки из стационара, при обращении ребенка на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ недооценивается степень тяжести состояния ребенка и он не направляется на госпитализацию в срочном порядке, учитывая длительный праздничный период; во время госпитализации в инфекционное отделение ГБУЗ АО "СГДКБ" при первичном осмотре ребенка не полностью учтены данные анамнеза (наличие "данные изъяты" патологии), описание клинического статуса в дневниках не соответствует клинической симптоматике, нет обоснования инфузионной терапии и ее расчета, имеется несоответствие описания УЗИ органов брюшной полости данным клинического статуса.

В решении лечебно-контрольной комиссии по педиатрии министерства здравоохранения Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на недостатки в организации и оказании медицинской помощи как на амбулаторном этапе лечения (отсутствие динамического наблюдения, своевременного обследования, отсутствие преемственности между стационаром и поликлиникой, недооценка участковым педиатром тяжести состояния ребенка в декабре 2013 г., позднее поступление в стационар), так и на стационарном этапе (отсутствие суточного мониторирования артериального давления, холтер-мониторинга, непроведение контрольного параклинического исследования перед началом терапии ингибиторами АПФ, а также на фоне проведения лечения, отсутствие контроля ЭКГ перед началом терапии, несмотря на склонность к тахикардии при первичном осмотре).

В акте экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Архангельским филиалом ОАО "СК "Согаз-Мед", указывается на то, что при оказании медицинской помощи не были учтены данные анамнеза, что привело к поздней постановке диагноза "данные изъяты", нет обоснования инфузионной терапии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета объема, скорости введения препаратов, что привело к необоснованному назначению больному объема жидкости и резкому нарастанию признаков сердечно-сосудистой недостаточности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлен дефект оказания медицинской помощи: назначение и проведение инфузионной терапии с учетом отсутствия показаний и наличия относительного противопоказания, что явилось провокационным моментом для усугубления состояния пациента на фоне тяжелого поражения миокарда.

Мотивировав размер компенсации морального вреда отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и смертью пациента, судом в полной мере все вышеперечисленные обстоятельства учтены не были, как не были учтены и степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных именно недостатками в лечении ее несовершеннолетнего сына. При таких обстоятельствах определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, нельзя признать справедливой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда заслуживают внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание требования закона, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального, взыскиваемой с ГБУЗ АО "СГДКБ" в пользу Ефремовой С.Г., в "данные изъяты".

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Удовлетворение исковых требований Ефремовой С.Г. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, то есть "данные изъяты".

Поскольку в остальной части судебное решение сторонами не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, то в остальной части оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 г. изменить, вынести по делу новое решение, которым иск Ефремовой С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" в пользу Ефремовой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ефремовой С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов