Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Шиловской И. Н.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Басавина Д. Г., главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница", на решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Михалевой Г. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" в пользу Михалевой Г. В. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "денежная сумма".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "денежная сумма".

В удовлетворении остальной части иска Михалевой Г. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение - отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Михалева Г. В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница") о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме "денежная сумма".

В обоснование требования указала, что в 2006 году вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками ответчика причинен вред ее здоровью. Вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. На основании медицинских показаний ей рекомендовано санаторно-курортное лечение 2 раза в год, обязательно бальнолечение. Без санаторно-курортного лечения состояние ее здоровья ухудшается. При этом врачи ответчика не могут купировать боль. Считала, что ответчик в соответствии со статьями 15, 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", должен возместить ей не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Стоимость предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "А." г. Сочи с сопровождающим лицом составляет "денежная сумма", в том числе расходы на проживание - "денежная сумма", расходы на проезд железнодорожным транспортом - "денежная сумма", расходы на трансфер - "денежная сумма".

В судебном заседании требования поддержала. Указала, что размер заявленных к взысканию предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение определен согласно информации с официальных Интернет-сайтов санатория "А." и перевозчика "Юр.лицо". Необходимость её санаторно-курортного лечения именно в этом санатории подтверждается справкой ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница". Реальная возможность самостоятельно оплатить путевку и проезд у нее отсутствует, поскольку она является инвалидом второй группы, имеет незначительный доход. Учитывая, что ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" является лицом, виновным в причинении вреда ее здоровью, полагала, что имеются законные основания для возложения обязанности на ответчика по предварительной оплате стоимости рекомендованного санаторно-курортного лечения с учетом сопровождающего, поскольку она нуждается в постоянной посторонней помощи.

Представитель ответчика Котов В. Ю. исковые требования не признал. Считал, что вины медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истца не имеется, факт причинения вреда здоровью именно ответчиком не установлен. Истец является инвалидом второй группы, поэтому в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который включено санаторно-курортное лечение один раз в год. При этом законом предусмотрена выдача второй путевки для сопровождающего лица, но только инвалиду первой группы. Истец таковым не является. В 2014 году бесплатно предоставленной путевкой истец не воспользовалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда), в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился главный врач ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" Басавин Д. Г.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, взыскивая с ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение, суд не установилфакт причинения ответчиком вреда здоровью истца, степень тяжести вреда также не определил. Суд понятия "неблагоприятные последствия" и "причинение вреда здоровью" определилкак синонимы.

Полагает, что суд неправильно применил статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя данную норму, суд не учел, что в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на санаторно-курортное лечение, если будет установлено, что потерпевший не имеет права на его бесплатное получение. Суд не дал оценки тому факту, что истец отказалась от получения бесплатной путевки в отделении Фонда.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы истец Михалева Г. В. и участвующий в деле прокурор Голяев С. С. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница", отделения Фонда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Михалеву Г. В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшую законным решение суда, заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В., просившую об отмене постановленного судом решения, поскольку истец имеет право на бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2006 года истец находилась на лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" с диагнозом: "данные изъяты".

Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг в указанный период и возникновения для истца неблагоприятных последствий в виде "данные изъяты" установлен вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу по иску между теми же лицами (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2010 года, решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года).

Справкой серии " ... " N N, выданной учреждением медико-социальной экспертизы 21 марта 2012 года, подтверждается, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно выписному эпикризу из "Лечебное учреждение" Михалева Г. В. находилась в "данные изъяты" в период с 03 июня 2013 года по 08 июня 2013 года с основным диагнозом: "данные изъяты", рекомендовано санаторно-курортное лечение два раза в год.

06 мая 2015 года ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение N N, согласно которой рекомендовано лечение заболевания "данные изъяты" в условиях пребывания в санаторно-курортной организации.

22 июля 2015 года лечащим врачом- " ... " по поводу заболеваний: "данные изъяты", выдана санаторно-курортная карта N N, содержащая рекомендации о лечении в определенном санатории - санатории "А." в г. Сочи, продолжительность курса лечения должна составлять 19 дней.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в связи с причинением вреда здоровью нуждается в санаторно-курортном лечении в соответствии с рекомендациями лечащего врача в конкретном лечебном учреждении, получить такое лечение в бесплатном порядке не представляется возможным. Поскольку вина ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" в причинении вреда здоровью Михалевой Г. В. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной установленных истцу заболеваний ( "данные изъяты") явилось именно ненадлежащее оказание истцу в 2006 году медицинских услуг, суду не представлено.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, до обращения к ответчику за медицинской помощью в апреле 2006 года у истца имелось заболевание: "данные изъяты".

Диагноз "данные изъяты" истцу был установлен 19 октября 2006 года, а 29 ноября 2006 года учреждением медико-социальной экспертизы ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В последующем в 2007 и 2008 годах Михалева Г. В. неоднократно проходила курсы лечения по поводу заболевания: "данные изъяты".

24 декабря 2007 года учреждением медико-социальной экспертизы подтверждена третья группа инвалидности с диагнозом: "данные изъяты".

16 июля 2008 года Михалевой Г. В. впервые была установлена вторая группа инвалидности.

С указанного времени заболевание коленных суставов у истца прогрессирует, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты Михалевой Г. В., согласно которой основное заболевание истца "данные изъяты" приобрело двустороннюю форму ( " ... " степени справа, " ... " степени слева).

Однако доказательств тому, что причиной развития имеющихся у истца заболеваний ( "данные изъяты"), для лечения которых истцу и было рекомендовано санаторно-курортное лечение, является некачественно оказанная в апреле 2006 года медицинская помощь, в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам был установлен лишь факт наступления для здоровья истца неблагоприятных последствий в виде "данные изъяты". Между тем, прямой причинно-следственной связи между оказанной истцу в 2006 году медицинской помощью и развитием "данные изъяты", а, следовательно, и вины лечебного учреждения в причинении вреда здоровью истца, не установлено. Доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе Михалевой Г. В. в удовлетворении её исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалевой Г. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказать.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов