Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 195 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ответчик, с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, не произвел выплату страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - повреждение ее автомобиля "HYNDAY Gets" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО4 управлявшего автомобилем "Ford Mondeo". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYNDAY Gets" согласно независимой оценке с учетом износа составила 266 662 рубля 22 копейки, расходы за оценку 7000 рублей, расходы по дефектовке 2500 рублей, за эвакуацию истец уплатил 3000 рублей. Просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 279 162 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила представителя ФИО7, который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, не оспаривая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражал против заявленных требований, считал завышенными представительские расходы.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос третье лицо ФИО4 в лице представителя ФИО1, который считает недопустимыми представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта, указывая, что отчет эксперта не соответствует обязательным требованиям, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Истец, по мнению представителя третьего лица, должен был подтвердить расходы на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Предъявление требований о страховом возмещении допускается в порядке прямого возмещения убытков, т.е. к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия установленных законом обстоятельств (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по проспекту Труда в городе Северодвинске по вине ФИО4, управлявшего автомобилем "Ford Mondeo", "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Getz", "данные изъяты", под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль "Hyundai Getz" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". Договор ОСАГО заключен ФИО8 до 1 октября 2014 года (информация с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно отчету независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Getz", "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составила 266 662 рубля 22 копейки.

По ходатайству представителя ООО "СК Согласие" по делу проведена судебная экспертиза, определившая в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 156 600 рублей (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства причиненного потерпевшему ущерба, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 60 000 рублей, а также понесенные истцом представительские расходы, дополнительно возложив на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

Стороны решение суда не оспаривают, с ним согласны.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о несоответствии требованиям закона представленного истцом отчета об оценке независимого эксперта, и завышенной сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, правового значения не имеют, поскольку размер ущерба, причиненный истцу по вине ФИО4, определен на основании заключения судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ).

Подтверждение фактически понесенных потерпевшим расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля, при наличии экспертной оценки размера ущерба, законом не предусмотрено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев