Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск прокурора Шенкурского района Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Шенкурского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, являясь должностным лицом - "данные изъяты", не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно, в нарушение положений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ без учета требований Лесохозяйственного регламента Шенкурского лесничества, проекта освоения лесов согласовал технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Бобровского участкового лесничества, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела N указанного квартала, ДД.ММ.ГГГГ согласовал технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Бобровского участкового лесничества, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела N указанного квартала, ДД.ММ.ГГГГ согласовал технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Бобровского участкового лесничества, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела 13 указанного квартала, ДД.ММ.ГГГГ согласовал технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Бобровского участкового лесничества, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела N указанного квартала. В результате незаконной рубки лесному хозяйству причинен ущерб на сумму "данные изъяты". Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком подтверждается материалами проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Вельским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, по результатам которых 14 февраля 2014 года вынесены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления и причинении ущерба не установлена, нарушений служебных обязанностей он не допускал, космический мониторинг был произведен 15 мая 2012 года, в то время как акты приемки лесосек у ИП ФИО5 в квартале N выдел N, N N делянка N и в квартале N выдел N, N, N, N делянка N были подписаны 22 июля 2011 года. Акт приемки лесосеки в квартале N выдел N делянка N вообще не составлялся и им не подписывался. До заключения договора аренды лесного участка N от 21.06.2010 года в выделе N и выделе N квартала N Боровского участкового лесничества производился мелкий отпуск древесины местному населению по договорам купли-продажи, которые имеются в участковом лесничестве, следовательно, на момент проведения космического мониторинга 15.05.2012 г. часть выдела N и выдела N уже были вырублены еще до принятия лесохозяйственного регламента 2008 года. Расчет ущерба производился без его присутствия, характер и объем нарушений в данной ситуации должен был определяться сплошным перечетом на всей площади, т.к. площадь участков составляет менее 3 га каждый, обязанность по отводу и таксации лесосеки для дальнейшей заготовки древесины полностью возлагалась на арендатора, в должностные обязанности главного специалиста-эксперта Боровского участкового лесничества Шенкурского лесничества не входит отвод границ лесосеки в арендуемом участке леса, специалист лишь проверяет качество произведенного отвода, но только в определенных случаях, технологическая карта не может и не должна содержать информацию, касающуюся определения на местности места проведения рубки, она определяет лишь порядок проведения работ по заготовке древесины и не содержит информации о наличии или отсутствии защитных полос в предоставленных по договору аренды делянках и не является разрешительным документом, необходимым для рубки лесных насаждений, надлежащим ответчиком по делу должен являться работодатель - Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена его вина в причинении вреда лесным насаждениям, не исследованы в полной мере обстоятельства дела, не опрошены лица, которые также согласовывали и технологические карты, и лесную декларацию, постановления не подпадают ни под одно из обстоятельств указанных в ст.61 и ст.13 ГПК РФ, поэтому они не могут служить доказательствами его вины.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Стоянова А.В. исковые требования поддержала, указывая на то, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие признаков халатности в действиях ФИО1 при подписании технологической карты, Правилами заготовки древесины, утвержденным приказом МПР от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по отводу и таксации лесосеки для дальнейшей заготовки древесины возлагалась на арендатора, но положением о лесничестве на ответчика возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением требований и условий проекта освоения лесов, договоров аренды лесных участков, а должностным регламентом возложена обязанность осуществления контроля за исполнением пользователями лесных участков договорных условий; обязанность арендатора руководствоваться проектом освоения лесов при проведении рубки лесных насаждений не снимает с ответчика его обязанности, ненадлежащее исполнение которых повлекло рубку лесных насаждений, не подлежащих к рубке; доводы ответчика о взыскании ущерба с работодателя несостоятельными, поскольку ущерб ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и взыскивается прокурором в доход федерального бюджета.

Представитель третьего лица территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Шенкурское лесничество Чирков П.В. иск прокурора поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами по делу, не подтверждают его вину в причинении вреда лесным насаждениям, в его должностные обязанности не входил отвод границ лесосеки в арендуемом участке леса, отводом занимался арендатор лесного участка; суд не дал оценки действиям арендатора ИП ФИО8, на которую возложена обязанность пользоваться разрешительными документами, в частности проектом освоения лесов, где указано, какая часть выделов относится к эксплуатационным, а какая часть к защитным лесам, сама по себе технологическая карта не содержит информацию, касающуюся определения на местности места проведения рубки, о наличии или отсутствии защитных полос в предоставленных по договору аренды делянках, в связи с чем ее согласование не может привести к причинению ущерба лесному фонду, кроме того, технологическая карта помимо специалиста - эксперта утверждается заместителем руководителя лесничества, лица, которые также согласовывали технологические карты и лесную декларацию судом не опрошены, проверка документов по отводу и таксации производилась в камеральных условиях, что не запрещено действующим лесным законодательством; суд указал, что вырубка лесных насаждений была произведена в защитных лесах вдоль дороги Борок-Келгозеро, однако данная дорога проходит далеко от арендованных участков и не имеет отношения к данному делу; надлежащим ответчиком по делу является его работодатель - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, так как он действовал в рамках трудовых отношений, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, расчет ущерба произведен неверно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Подшиваловой С.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее помощника прокурора Шенкурского района Гордина А.В. и представителя Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Стояновой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является "данные изъяты").

К его должностным обязанностям относится, в том числе согласование технологических карт лесозаготовителями, осуществляющими свою деятельность на территории Боровского участкового лесничества, осуществление контроля за исполнением пользователями лесных участков договорных условий.

21 июня 2010 года ИП ФИО5 был заключен договор аренды лесного участка N, в который входили, в том числе и кварталы N и N Бобровского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал арендатору ИП ФИО5 технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Боровского участкового лесничества выдел N, N, а ДД.ММ.ГГГГ - технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Боровского участкового лесничества выдел N, N, ДД.ММ.ГГГГ - технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Боровского участкового лесничества выдел N, N, N, N и ДД.ММ.ГГГГ - технологическую карту на разработку делянки N, расположенную в квартале N Боровского участкового лесничества выдел N. При этом отвод делянок производился силами арендатора, натурной проверки качества отвода делянок ФИО1 не произвел. При согласовании технологических карт он руководствовался планшетом Боровского участкового лесничества, где запретные полосы вдоль автомобильных дорог не указаны.

Между тем согласно лесохозяйственного регламента территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области - Шенкурского лесничества к защитным лесам относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных и санитарно-гигиенических, оздоровительных функций, защитные леса в Шенкурском лесничестве разделены на категории защищенности в том числе, защитные полосы лесов, расположенные вдоль автомобильных дорог общего пользования шириной 250 м. - автодорога Борок-Келгозеро длиной 2,792 км.

Согласно проекту освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ИП ФИО5 для заготовки древесины в Шенкурском лесничестве составленного ООО " "данные изъяты"", получившего положительное заключение государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь лесного участка распределена по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям) и эксплуатационные леса, в том числе леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов из них защитные полосы лесов, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования на площади 291 га. Защитные полосы лесов, расположенных вдоль дорог общего пользования шириной 250 м вдоль каждой стороны дороги, в арендном участке это полосы леса вдоль дороги Борок-Келгозеро. В защитных полосах лесов расположенных вдоль дорог общего пользования запрещается проведение сплошных рубок в спелых и перестойных насаждениях с целью заготовки древесины. Согласно характеристике насаждений лесного участка приведенных в таблице 2.11 леса в квартале N относятся к защитным и эксплуатационным лесам.

После вырубки делянок оказалось, что в них вошли выделы N, N, N - защитные леса квартала N и выдел N - защитные леса квартала N Боровского участкового лесничества, проведение сплошных рубок в которых запрещено.

05 ноября 2013 года заместитель начальника управления государственного надзора и противодействия незаконному обороту древесины министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Вельский" о проведении расследования факта незаконной рубки.

15 января 2014 года в Вельский межмуниципальный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили материалы проверки по факту халатности "данные изъяты" ФИО1 при согласовании сплошной вырубки делянок N, N, N квартала N и делянки N квартала N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя указанного следственного отдела ФИО11 вынесены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Удовлетворяя заявленный прокурором иск и взыскивая с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной вырубки леса, суд первой инстанции исходил из положений ст.1064 ГК РФ, придя к выводу о том, что он допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в согласовании технологической карты на разработку делянок, расположенных в квартале N и N Боровского участкового лесничества без учета требований Лесохозяйственного регламента Шенкурского лесничества. При этом обязанность по возмещению вреда причиненного государству в результате действий ФИО1 не может быть возложена на юридическое лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании ущерба с ответчика ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Действительно, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба лесному фонду допущено в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в качестве "данные изъяты", что подтверждено представленными материалами, в том числе вступившими в законную силу постановлениями органа расследования и апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.08.2015, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств его виновных действий в причинении ущерба не принимаются. Однако судом при вынесении решения о взыскании ущерба с указанного ответчика не были учтены фактические обстоятельства дела и положения трудового законодательства.

Так, статьей 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности применительно к обстоятельствам настоящего дела возможно взыскание причиненного ФИО1 ущерба лесному фонду при исполнении трудовых обязанностей только в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3) и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Между тем, как следует из материалов дела, приговор суда в отношении ответчика постановлен не был, поскольку органом расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), что может свидетельствовать о причинении им ущерба только по неосторожности.

Кроме того, материалами дела установлено, что при действия работника ФИО1 находились под контролем работодателя, о чем свидетельствует и тот факт, что кроме его технологические карты согласовывались и подписывались также заместителем руководителя Шенкурского лесничества ФИО12

При таких обстоятельствах, поскольку приговор суда в отношении ответчика ФИО1 отсутствует, а ущерб лесному фонду был причинен при исполнении им своих служебных обязанностей "данные изъяты" по неосторожности, то правовых оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере "данные изъяты"., не имелось.

Возможность взыскания указанного причиненного ущерба в порядке ст.1068 ГК РФ с работодателя судебной коллегией не обсуждается, поскольку такого требования прокурором заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в иске прокурору к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Шенкурского района Архангельской области к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного лесному фонду Российской Федерации, отказать.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева